Appeal struck from the docket as moot

15.2006.56Altro tribunale24 apr 2006Other

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

RI 1 appealed against the enforcement office's 13 March 2006 notice regarding release of a postal account. After the appellant had earlier obtained suspensive effect in a separate appeal, that suspensive effect was revoked by an order of 15 March 2006. The court held that, because of this revocation, the challenged notice had lapsed and the 20 March 2006 appeal had become moot. It therefore struck the case from the docket and ordered no fees or indemnities.

Massima Omnilex

Art. 20a cpv. 1 LEF; art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF; mootness of a supervisory complaint: where the contested enforcement-office act loses its effect due to a subsequent procedural decision, the appeal lacks an actual object and is to be struck from the docket. The absence of a live controversy precludes substantive review; the proceeding is terminated without costs absent special circumstances (consid. 1).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2006.56

Data decisione, Autorità: 24.04.2006, CEF

Titolo: Stralcio dai ruoli di ricorso divenuto privo di oggetto.

Incarto n. 15.2006.56

Lugano 24 aprile 2006 EC/sc/fb

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 20 marzo 2006 di

RI 1 rappr. da RA 2

contro

l¿operato dell¿CO 1 nell¿ambito dell¿esecuzione dei sequestri n. __________, __________ e __________ promossi contro la ricorrente da

PI 1 PI 2 PI 3 tutti rappr. da: RA 1

viste le osservazioni 23 marzo 2006 dell¿CO 1;

letti ed esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che il 6 febbraio 2006 l'RA 2, a nome della PI 1, rispettivamente dello PI 2 e del PI 3, ha emesso contro RI 1 tre richieste di garanzia ai sensi degli art. 169 LIFD (per la __________), rispettivamente 248 LT (per il __________ e il __________);

che lo stesso giorno, l'RA 2, sempre a nome dei tre enti di diritto pubblico, ha decretato a garanzia dei medesimi crediti tre sequestri vertenti ognuno su:

¿- i redditi derivanti dalla sua attività dipendente rispettivamente indipendente quale insegnante e/o contabile;

i redditi percepiti quale amministratrice della società __________ con sede a __________;

i redditi provenienti dalla sostanza mobiliare ed immobiliare;

il credito vantato nei confronti de La Posta Svizzera, Berna, a dipendenza del saldo del conto n. __________;

il diritto di usufrutto iscritto sul mappale n. __________ di __________ intestato ai signori __________, Via __________, __________ e __________, Via __________, __________;

un¿azione al portatore di fr. 1'000.00 della società __________ con sede a __________¿;

che il 9 febbraio 2006 l¿Ufficio ha eseguito i decreti di sequestro;

che con ricorso con richiesta di concessione dell¿effetto sospensivo del 20 febbraio 2006 (inc. n. 15.2006.27) RI 1 ha postulato la declaratoria di nullità dei tre decreti di sequestro;

che con ordinanza 24 febbraio 2006 al ricorso è stato concesso l¿effetto sospensivo;

che con provvedimento 13 marzo 2006 l¿Ufficio ha comunicato alle parti la propria volontà di liberare il conto corrente postale n. __________ e ha assegnato loro un termine di dieci giorni per presentare eventuali contestazioni;

che con ricorso 20 marzo 2006 RI 1 ha postulato la declaratoria di nullità del provvedimento 13 marzo 2006, atteso che lo stesso violerebbe l¿ordinanza 24 febbraio 2006 con la quale al precedente ricorso è stato concesso l¿effetto sospensivo;

che con ordinanza 15 marzo 2006, intimata solo il 20 marzo successivo, è stato revocato l¿effetto sospensivo concesso in precedenza al ricorso del 20 febbraio 2006;

che a seguito di questa nuova ordinanza, la decisione impugnata di data 13 marzo 2006 dell¿CO 1 è decaduta;

che il ricorso 20 marzo 2006 è così divenuto privo d¿oggetto, per cui va stralciato dai ruoli;

richiamati gli art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF;

pronuncia:

  1. Il ricorso 20 marzo 2006 di RI 1, __________, è stralciato dai ruoli perché divenuto privo di oggetto.

  2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello, in conformità dell¿art. 19 LEF.

  4. Intimazione a:

studio legale RA 2, __________;

RA 1, __________.

Comunicazione all¿CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

mootnessenforcement proceedingsseizuresuspensive effectdocket strikingcourt costs

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the 20 March 2006 appeal against the enforcement office's 13 March 2006 notice remained admissible after the suspensive effect was revoked on 15 March 2006.

Decisione estratta

The challenged notice had lapsed; the appeal had become moot and had to be struck from the docket.

Motivazione estratta

Because the prior suspensive effect was revoked, the 13 March 2006 decision no longer had independent effect. The court therefore no longer had a live controversy to decide.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.