Salary seizure: calculation of minimum existence

15.2005.65Altro tribunale19 mag 2005Dismissed

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The creditor challenged an enforcement office's declaration that a salary seizure was fruitless, disputing the minimum existence calculation. The supervisory chamber held that the debtor's income had been established from the employer's salary certificate and that rent and other expenses were properly documented. Travel and meal expenses were consistent with the chamber's table and the debtor's commuting distance. The complaint was therefore dismissed. No court fees or compensation were ordered.

Massima Omnilex

Art. 17, 20a and 93 LEF; calculation of the minimum existence in salary seizure proceedings; supervisory review of the enforcement office's assessment of income and necessary living expenses. The supervisory authority interferes only if the calculation is incorrect or unsupported by the file. Income may be established from a salary certificate issued by the employer; housing costs may be accepted when documented. Travel and meal allowances must accord with the applicable minimum-existence table and the concrete circumstances, in particular the distance between home and workplace. If the office's assessment is plausible and properly documented, the complaint is dismissed. Under Art. 61 cpv. 2 lett. a and 62 cpv. 2 OTLEF, no fees or indemnities are charged in such cases.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2005.65

Data decisione, Autorità: 19.05.2005, CEF

Titolo: sequestro di salario. Calcolo del minimo di esistenza

Incarto n. 15.2005.65

Lugano 19 maggio 2005 FP/sc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Piccirilli

statuendo sul ricorso 21 aprile 2005 di

RI 1 (I) patrocinata da: PA 1

contro

l’operato dell’

CO 1

nella procedura di sequestro n. __________ promossa dalla ricorrente nei confronti di

PI 1

viste le osservazioni 10 maggio 2005 dell’CO 1;

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che RI 1 procede nei confronti di PI 1 per l’incasso del proprio credito;

che in data 8 aprile 2005 l’CO 1 dichiarava infruttuoso il sequestro del reddito dell’escussa sulla base del seguente calcolo del minimo di esistenza:

reddito: fr. 2'147.--

minimo di esistenza:

importo base fr. 1'100.--

affitto fr. 590.--

riscaldamento fr. 80.--

gas fr. 80.--

trasferte fr. 144.--

pasti fuori domicilio fr. 240.--

totale fr. 2'234.--;

che con ricorso 21 aprile 2005 RI 1 si è aggravata contro tale calcolo sostenendo che l’CO 1 nell’allestimento del calcolo del minimo vitale non avrebbe fatto capo ad alcun documento giustificativo;

che il particolare l’Ufficio avrebbe omesso di richiedere alla debitrice il certificato di salario allo scopo di determinare il reddito effettivamente percepito;

che delle osservazioni dell’CO 1 si dirà, se del caso, in seguito;

dall’esame degli atti si evince che l’CO 1 ha determinato il reddito della debitrice sulla base del certificato di salario prodotto dalla __________, datrice di lavoro dell’escussa;

che il canone di locazione e le spese sono state documentate mediante la produzione della ricevuta 3 aprile 2005 attestante il pagamento delle stesse;

che le spese di trasferta ed i pasti fuori domicilio sono conformi a quanto stabilito nella Tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo edita da questa Camera, la quale prevede il riconoscimento delle spese di trasferta, nonché il riconoscimento dell’importo di fr. 11.-- per ogni pasto consumato fuori casa dal debitore;

che nel caso di specie l’CO 1 ha riconosciuto a PI 1 l’importo mensile di fr. 144.-- a titolo di spese di trasferta e fr. 240.-- per i pasti consumati fuori casa;

che tali importi appaiono adeguati alle circostanze, ritenuto che la debitrice vive ad oltre 30 km dal luogo di lavoro, con conseguenti costi di trasferta e di vitto fuori casa;

che di conseguenza l’CO 1 ha agito correttamente nel determinare il minimo di esistenza della debitrice e nell’accertamento del suo reddito;

che il ricorso va pertanto respinto;

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 20a, 93 LEF; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

  1. Il ricorso 21 aprile 2005 di RI 1,, è respinto.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione a: – PA 1,

– PI 1,

Comunicazione all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

salary seizureminimum existenceenforcement proceedingsliving expensestravel expensesdocumentary proofcourt costssupervisory complaint

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the enforcement office correctly calculated the debtor's minimum existence and income for the salary seizure.

Decisione estratta

The enforcement office correctly determined both the debtor's income and the minimum existence amount on the basis of the salary certificate and supporting receipts, and the expense allowances were appropriate.

Motivazione estratta

The income was established from the employer's salary certificate. Rent and related costs were documented by a receipt. Travel and meal expenses matched the Chamber's table for minimum existence calculations and were justified by the debtor's commute of more than 30 km.

Questione giuridica chiave

Whether court fees and compensation should be charged for the supervisory complaint.

Decisione estratta

No court costs or compensation were imposed.

Motivazione estratta

The decision expressly applied the fee-waiver rules of the enforcement ordinance and ordered no costs or indemnities.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.