15.2005.31•Complaint partially upheld; case remanded to complete wage garnishment inquiry
15.2005.31Altro tribunale31 mar 2005Partially Granted
Estratto da Omnilex
The debtor challenged the enforcement office’s calculation of the subsistence minimum in a wage garnishment case. She sought additional allowances for rent, health-insurance premiums, car leasing, private debt, utilities, and support for two children. The supervisory chamber held that unpaid health-insurance premiums could not be included, but found that the file lacked sufficient findings on key items, especially housing costs, vehicle necessity, and the maintenance of a minor child. The complaint was therefore partially upheld and the file remanded to the enforcement office for further investigation and a new calculation. No court costs or indemnities were imposed.
Art. 93 LEF; determination of the subsistence minimum in wage garnishment proceedings; remand for incomplete factual findings. In seizure/garnishment of income the enforcement authority must ex officio establish the debtor’s income and family needs as they exist at the time of execution. Only actually paid and substantiated living expenses may be taken into account. If the factual basis is incomplete, the supervisory authority shall not itself reform the calculation but annul the challenged measure and remit the matter for completion of the investigation and a new decision (consid. 1-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2005.31
Data decisione, Autorità: 31.03.2005, CEF
Titolo: Ricorso rinviato all'UEF per completare istruttoria
Incarto n. 15.2005.31
Lugano 31 marzo 2005 PF/sc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario:
Piccirilli
statuendo sul ricorso 6 marzo 2005 di
RI 1
contro
l¿operato dell¿
CO 1
nell¿esecuzione n. 654990 promossa nei confronti della ricorrente da
PI 1
Viste le osservazioni:
16 marzo 2005 di PI 1;
21 marzo 2005 dell¿CO 1;
esaminati atti e documenti
ritenuto
in fatto: A. Le cassa malati PI 1 procede nei confronti di RI 1 per l¿incasso dei propri crediti.
B. In data 2 marzo 2005 l¿CO 1 allestiva il seguente calcolo del minimo di esistenza a carico di RI 1:
Introito debitrice fr. 3¿709.--
Minimo di esistenza
minimo base fr. 1'250.--
locazione fr. 1¿220.--
Totale fr. 2'470.--
C. Con ricorso 6 marzo 2005 RI 1 si aggrava contro tale calcolo sostenendo che nel minimo di esistenza andrebbero inseriti i seguenti importi mensili:
fr.1'280.- canone di locazione;
fr. 700.-- cassa malati;
fr. 394.-- leasing autovettura;
fr. 330.-- credito privato.
La debitrice postula inoltre il riconoscimento delle spese di riscaldamento, luce e telefono. Sostiene inoltre di provvedere al mantenimento agli studi dei due figli, di cui uno minorenne.
D. Con osservazioni 16 marzo 2005 la cassa malati PI 1 produce la distinta dei premi impagati dalla ricorrente, mentre l¿CO 1 chiede la reiezione del ricorso , ribadendo la correttezza del proprio operato.
Considerando
in diritto: 1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d¿ufficio le circostanze determinanti al momento dell¿esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).
La ricorrente pretende il riconoscimento nel minimo vitale degli importi di fr. 700.-- a titolo di premio della cassa malati. Orbene ritenuto che possono essere riconosciuti soltanto gli importi effettivamente pagati ( cfr. DTF 121 III 22 seg.; Guidicelli/Piccirilli, Il pignoramento di redditi ex art 93 LEF nella pratica ticinese, Lugano 2002, n.125, p. 39) e che nel caso di specie risulta che l¿escussa non paga il premio della cassa malati __________, essendo la stessa creditrice pignorante, non vi è spazio per la deduzione richiesta.
Sennonché, in virtù dell¿art. 21 cpv. 4 LPR la sentenza che ammette il ricorso può riformare il provvedimento impugnato o annullarlo con rinvio all¿organo di esecuzione e fallimento per un nuovo giudizio. Se il provvedimento impugnato contiene accertamenti di fatto sufficienti l¿Autorità di vigilanza riforma il giudizio: in caso contrario la vertenza è rinviata all¿organo di esecuzione affinché completi gli accertamenti ed emani un nuovo provvedimento. Nel caso di specie, dall¿esame degli atti risulta che CO 1 ha omesso di compiere i necessari accertamenti atti a determinare il minimo di esistenza dell¿escussa, in particolare per quanto attiene l¿ammontare del canone di locazione e la necessità di possedere un¿autovettura. Inoltre non è stato considerato alcun importo per il mantenimento del figlio minorenne. L¿incarto viene quindi retrocesso all¿CO 1 per esperire i necessari accertamenti atti a determinare il minimo di esistenza e la conseguente eccedenza pignorabile a carico di RI 1.
Il ricorso va pertanto accolto.
Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17 e 93 LEF, 61 e 62 OTLEF
pronuncia:
1.1 Gli atti sono retrocessi all¿ CO 1 per esperire i necessari accertamenti atti a determinare il minimo di esistenza e la conseguente eccedenza pignorabile a carico di RI 1.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello, in conformità dell¿art. 19 LEF.
Intimazione a:
RI 1, ;
PI 1, ;
Comunicazione all¿CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the health-insurance premium claimed by the debtor had to be included in the subsistence minimum
No. Only actually paid amounts may be recognized, and the debtor did not pay the premium to the garnishing creditor insurer.
Deductible living expenses must be actually paid; here the claimed premium was not paid because the creditor was the insurer and enforcement creditor.
Whether the enforcement office had sufficiently investigated the debtor’s subsistence minimum and disposable income
No. The file lacked necessary findings on housing costs, the need for a car, and support for a minor child.
If the existing findings are insufficient, the supervisory authority does not reform the calculation but remands for further investigation and a new decision.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.