progetti

Complaint became moot after debt payment; legal aid granted

15.2005.24Altro tribunale5 lug 2005Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

RI 1 filed a supervisory complaint against the enforcement office concerning a seizure of part of his monthly pension. During the proceedings, the underlying debt was paid in full, so the complaint no longer had any practical object and was struck from the docket. The court also rejected the office’s threatened inadmissibility sanction, noting that the office could not decide on complaints against its own conduct and that the requested documents concerned the merits, not admissibility. Despite the absence of complete documentary proof of need, the court granted free legal aid, relying on the record, the applicant’s apparent inability to safeguard his interests, his indigence, and the non-frivolous nature of the complaint at filing. No costs or compensation were imposed.

Massima Omnilex

Art. 24b cpv. 1 LPR; complaint becomes moot after satisfaction of the enforced claim and is struck from the roll. An enforcement office cannot declare inadmissible a complaint directed against its own conduct; a threatened inadmissibility sanction concerning evidence of the merits is ineffective where the issue is not a procedural precondition. Art. 15a LPR: free legal aid may be granted despite incomplete documentary proof if the record otherwise shows inability to protect one’s interests, indigence, and non-frivolous prospects at the time of filing. In supervisory debt-enforcement proceedings, fees and indemnities may be waived under the applicable OTLEF provisions.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2005.24

Data decisione, Autorità: 05.07.2005, CEF

Titolo: ricorso diventato privo di oggetto in seguito al pagamento del credito. Domanda di gratuito patrocinio accolta

Incarto n. 15.2005.24

Lugano 5 luglio 2005 CJ/sc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 9 marzo 2005 di

RI 1 rappr. dall’ RA 1

contro

l’operato dell’CO 1 e meglio contro il pignoramento eseguito il 15 febbraio 2005 nell’esecuzione n° __________ promossa contro il ricorrente da

PI 1 rappr. da: RA 2

viste le osservazioni 25 maggio 2005 dell’CO 1;

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che il ricorrente chiede la modifica del pignoramento di parte della rendita mensile di fr. 883.-- che egli percepisce dalla __________ nel senso di limitarlo a un importo mensile di fr. 220,70 invece di quello di fr. 405.-- deciso dall’Ufficio;

che il ricorrente rimprovera all’Ufficio di non avere considerato i premi della Cassa malati, né la quota parte (1/12) della franchigia annua e nemmeno il contributo minimo AVS dovuto alla __________;

che il 15 marzo 2005, l’Ufficio ha assegnato al ricorrente un termine di 5 giorni per produrre la prova del pagamento dei premi della Cassa malati e dei contributi AVS degli ultimi sei mesi, con la comminatoria dell’irricevibilità del ricorso;

che dette prove non sono state prodotte;

che la comminatoria dell’Ufficio contenuta nel provvedimento 15 marzo 2005, secondo cui il ricorso sarebbe stato dichiarato irricevibile in caso di mancata produzione delle prove richieste, è da considerare non avvenuto, siccome l’Ufficio non è competente per pronunciare sui ricorsi contro il proprio operato;

che le prove richieste riguardano d’altronde la questione di merito sollevata dal ricorrente e non i presupposti processuali, sicché non entrava in considerazione una pronuncia d’irricevibilità;

che comunque il ricorso è diventato privo di oggetto in seguito al pagamento del credito posto in esecuzione e va di conseguenza stralciato dai ruoli (art. 24b cpv. 1 LPR);

che sebbene il patrocinatore dell’escusso non sia riuscito a portare la prova documentale del presupposto della necessità oggettiva di patrocinio, avendo a tale scopo provato senza successo a contattare l’assistito sia per iscritto che per telefono (cfr. scritto 27 giugno 2005 dell’avv. RA 1), la relativa domanda va nondimeno accolta, sia poiché risulta da tale stessa passività –connessa con ulteriori elementi dell’incarto- che l’escusso non è in grado di badare ai propri interessi, sia perché la sua indigenza è fuori discussione, sia ancora perché il buon esito del ricorso non poteva essere escluso, al di là del suo attuale esito (art. 15a LPR);

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 20a, 93 LEF; 24b LPR; 1 ss. LAg; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

  1. Il ricorso 9 marzo 2005 di RI 1, __________, è stralciato dai ruoli in quanto diventato privo di oggetto.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. L’istanza di gratuito patrocinio è ammessa.

  4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  5. Intimazione a: – avv. RA 1, __________;

– RA 2, __________.

Comunicazione all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementseizuremootnesslegal aidcourt costsindigencesupervisory complaint

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint against the seizure should be examined on the merits after payment of the debt.

Decisione estratta

The complaint had become moot because the debt in enforcement had been paid; it was therefore removed from the docket.

Motivazione estratta

Once the claim underlying the enforcement was satisfied, the disputed seizure no longer had a practical object. The office's threatened inadmissibility ruling was disregarded because the office was not competent to decide on a complaint against its own actions.

Questione giuridica chiave

Whether the applicant was entitled to legal aid.

Decisione estratta

Legal aid was granted.

Motivazione estratta

Despite the lack of full documentary proof of the need for counsel, the record showed passivity and further elements indicating inability to protect his own interests; indigence was undisputed; and the complaint could not be excluded as hopeless at the time it was filed.

Questione giuridica chiave

Allocation of court costs and compensation.

Decisione estratta

No court costs were charged and no compensation was awarded.

Motivazione estratta

The court expressly waived fees and indemnities in the supervisory debt-enforcement proceeding.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.