progetti

Debtor bears burden of proving opposition to enforcement order

15.2005.135Altro tribunale25 apr 2006Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The debtor complained against a seizure notice, arguing that he had opposed two enforcement orders on 18 October 2005, but the office had only recorded opposition to one of them. The supervisory court held that opposition under Art. 74 LEF is informal, yet the debtor bears the burden of proving it. Because the written declaration objectively showed opposition to both orders, the office should have clarified the debtor’s intent and, in doubt, interpreted the declaration in his favor. The complaint was upheld, the opposition to the relevant order was declared valid, the seizure notice was voided, and no costs or compensation were awarded.

Massima Omnilex

Art. 74 LEF; proof and interpretation of opposition to a payment order: opposition is not subject to formal requirements, but the debtor bears the burden of proving that it was declared. Where the declaration is ambiguous, the enforcement office must ascertain the debtor’s true intent and, in case of doubt, interpret the statement pro debitoris and avoid rigid formalism (consid. 1-2). Art. 78 LEF; a valid opposition renders a request for continuation premature and requires annulment of enforcement measures taken thereafter (consid. 3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2005.135

Data decisione, Autorità: 25.04.2006, CEF

Titolo: Onere della prova dell'avvenuta opposizione al precetto esecutivo incombe all'escusso. Dubbio sulla dichiarazione di opposizione.

Incarto n. 15.2005.135

Lugano 25 aprile 2006 EC/sc/lw

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 2 dicembre 2005 di

RI 1 rappr. da: RA 1

contro

l¿operato dell¿CO 1 nell¿esecuzione n. __________ promossa contro il ricorrente da

PI 1 rappr. da: RA 2

in tema di opposizione a precetto esecutivo;

viste le osservazioni:

  • 7 dicembre 2005 e 10 gennaio 2006 CO 1, __________;

  • 28 dicembre 2005 di PI 1, __________;

viste altresì la replica 23 gennaio 2006 di RI 1 e la duplica 13 febbraio 2006 di PI 1;

richiamata l¿ordinanza presidenziale 9 dicembre 2005 di concessione dell¿effetto sospensivo;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto:

A. Con PE n. __________ del 17/18 ottobre 2005 dell¿CO 1 PI 1 procede contro RI 1 per l¿incasso di fr. 644.50 oltre interessi al 5% dal 31.12.2004, indicando quale titolo di credito: ¿Spese non pagate e interessi passivi¿.

B. Con PE n. __________ del 17/18 ottobre 2005 sempre dell¿CO 1 PI 1 procede contro RI 1 per l¿incasso di fr. 2'500.-- oltre interessi al 5% dal 31.12.2004, indicando quale titolo di credito: ¿Mancato deposito cauzione¿.

C. Così richiesto dalla creditrice, il 25 novembre 2005 l¿Ufficio ha emesso nell¿esecuzione n. __________ l¿avviso di pignoramento per il pagamento di fr. 2'732.40, atteso che il precetto esecutivo sarebbe cresciuto in giudicato per mancata tempestiva opposizione.

D. Con ricorso 2 dicembre 2005 RI 1 è insorto contro l¿emissione dell¿avviso di pignoramento, rilevando che il 18 ottobre 2005 CO 1gli ha notificato su richiesta della ditta PI 1 i precetti esecutivi n. ____________________ e n. __________ e che lo stesso giorno egli ha trasmesso all¿Ufficio le proprie opposizioni. Nello scritto di opposizione, a seguito di una sovrapposizione dei numeri figuranti sul precetto n. __________, egli lo ha indicato erroneamente con il n. __________. Per il ricorrente la dichiarazione di opposizione non è vincolata ad alcuna forma e l¿Ufficio è tenuto ad interpretare l¿opposizione secondo il principio in dubio pro debitore. Nel caso in esame l¿Ufficio non poteva dubitare che l¿opposizione si riferisse all¿esecuzione n. __________, ritenuto che egli ha indicato chiaramente l¿importo in esecuzione, la data di decorrenza degli interessi, la data di ricezione del precetto, il creditore ed inoltre anche perché l¿esecuzione n. __________ non lo concerne.

E. A sostegno dell¿atto ricorsuale, l¿escusso ha prodotto lo scritto di data 18 ottobre 2005 mediante il quale egli ha dichiarato di interporre opposizione al precetto esecutivo n. __________ di fr. 2'500.-- oltre interessi al 5% dal 31.12.2004 e al precetto esecutivo n. __________ di fr. 644.50 oltre interessi al 5% dal 31.12.2004, fattigli intimare lo stesso giorno dalla PI 1.

F. Delle osservazioni dell¿CO 1 e della PI 1 come pure della replica dell¿escusso e della duplica della procedente, si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato

in diritto:

a) Per l'art. 74 cpv. 1 LEF se l'escusso intende fare opposizione deve dichiararlo verbalmente o per iscritto, immediatamente a chi gli consegna il precetto o, entro dieci giorni dalla notificazione del precetto, all'ufficio di esecuzione.

b) L'opposizione al PE non soggiace a particolari esigenze di forma: è sufficiente che dalla dichiarazione dell'escusso risulti la sua volontà di interporre opposizione; l'onere della prova dell'avvenuta opposizione incombe all'escusso (Bessenich, Basler Kommentar zum SchKG, Vol. I, Basilea/Ginevra/ Monaco 1998, n. 21 e 27 ad art. 74 LEF).

  1. Il debitore ha prodotto lo scritto 18 ottobre 2005 contenente l¿opposizione interposta ai precetti esecutivi n. __________ e n. __________ dellCO 1. Pertanto egli non è riuscito a provare, come gli incombeva, l¿avvenuta opposizione al precetto esecutivo n. __________. In concreto però lo scritto 18 ottobre 2005 contiene l¿opposizione dell¿escusso a due precetti esecutivi, ossia al precetto n. __________, per il quale l¿Ufficio ha correttamente iscritto l¿opposizione, e al precetto esecutivo n. __________, che però non vede il ricorrente quale debitore. Nell¿opposizione a quest¿ultimo precetto l¿escusso ha chiaramente indicato di averlo ricevuto in data 18 ottobre 2005, che creditore è la PI 1, che l¿importo richiesto assomma a fr. 2'500.-- oltre interessi al 5% dal 31.12.2004. Malgrado queste precise indicazioni, l¿Ufficio ha erroneamente considerato che lo scritto 18 ottobre 2005 di RI 1 contenesse la sola opposizione al precetto esecutivo __________. Così facendo esso ha dimenticato, senza premurarsi di appurare la reale volontà dell¿opponente anche solo in via verbale, che l¿escusso ha interposto due opposizioni. In caso di dubbio sulla dichiarazione di opposizione si applica il principio ¿in dubio pro debitore¿, dovendosi evitare ogni rigido formalismo che non sia assolutamente necessario (DTF 108 III 6, 101 III 13, 98 III 30 e 70 III 52; Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 2003, § 18 m. 11-13 e 26-27; Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 1993, p. 133). Nella fattispecie vi è pertanto da ritenere, non senza più di un elemento oggettivo, che RI 1 abbia interposto valida e tempestiva opposizione anche al PE n. __________ e non solo al PE n. __________.

  2. Per l'art. 78 cpv. 1 LEF la validità dell'opposizione rende prematura la domanda di prosecuzione dell'esecuzione, per cui l¿avviso di pignoramento del 25 novembre 2005 va dichiarato nullo.

  3. Il ricorso 2 dicembre 2005 di RI 1 è accolto e l'CO 1 iscriverà l'opposizione dell'escusso in data 18 ottobre 2005 e annullerà tutti gli atti di esecuzione forzata avvenuti dopo tale data.

  4. Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);

Per questi motivi;

Richiamati gli art. 17, 74 e 78 LEF; 62 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF

pronuncia:

  1. Il ricorso 2 dicembre 2005 di RI 1, __________, è accolto.

  2. L'opposizione interposta da RI 1 al PE n. __________ dell'CO 1 è dichiarata valida.

2.1. Di conseguenza l'CO 1 iscriverà l'opposizione di RI 1 in data 18 ottobre 2005 al PE n. __________.

2.2. E¿ dichiarato nullo l¿avviso di pignoramento 25 novembre 2005.

  1. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF.

  3. Intimazione:

avv. RA 1, __________;

avv. RA 2, __________.

Comunicazione all¿CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

oppositionburden of proofpayment orderseizure noticepro-debtor interpretationformalismdebt enforcementcontinuation of proceedings

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the debtor validly and timely filed opposition to the enforcement order at issue.

Decisione estratta

Yes. The written opposition, read together with its objective indications, showed an opposition to both enforcement orders; in doubt, the office had to interpret the declaration in favor of the debtor.

Motivazione estratta

Opposition under Art. 74 LEF is informal, but the debtor bears the burden of proving it. Here the debtor produced a written declaration listing both orders, amounts, interest date, creditor, and receipt date. The office wrongly treated it as referring only to one order and failed to clarify the debtor's real will. Under the pro-debtor interpretation principle, the second opposition had to be accepted as valid and timely.

Questione giuridica chiave

Whether the notice of seizure issued on 25 November 2005 was valid.

Decisione estratta

No. Because valid opposition existed, continuation of enforcement was premature and the seizure notice had to be declared void.

Motivazione estratta

Under Art. 78 LEF, a valid opposition blocks continuation of the enforcement proceedings until the opposition is removed. Since the office should have recorded the opposition, the subsequent continuation measure lacked a procedural basis.

Questione giuridica chiave

Whether court costs or compensation should be charged.

Decisione estratta

No costs and no indemnity were awarded.

Motivazione estratta

The decision expressly applied the cost rules of the enforcement ordinance and waived costs and compensation.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.