progetti

Appeal struck out as moot after seizure lapsed

15.2005.113Altro tribunale16 mar 2006Dismissed

Apri la fonte

Sintesi

RI 1 and RI 2 challenged the execution of a seizure. While their supervisory complaint was pending, the court noted that in a separate decision of 18 January 2006 it had already confirmed the admittance of the debtors' objections to the seizure, so the seizure had definitively lapsed. The Camera di esecuzione e fallimenti therefore struck the complaint from the docket as moot. It also ordered that no court fee be charged and no indemnity be granted.

Regest

Art. 24b cpv. 1 LPR; supervisory complaint becomes moot when the contested measure has definitively ceased to exist. Where a later final judgment confirms the debtor's opposition to the seizure, the seizure lapses and the pending complaint must be struck out for lack of object (consid. implicit). In such a case, no judicial fee and no indemnity are levied pursuant to Art. 61 cpv. 2 lett. a and Art. 62 cpv. 2 OTLEF.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2005.113

Data decisione, Autorità: 16.03.2006, CEF

Titolo: Stralcio.

Incarto n. 15.2005.113

Lugano 16 marzo 2006 CJ/sc/fb

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 21 settembre 2005 di

RI 1 RI 2 entrambi rappr. dall¿ RA 1

contro

l¿operato dell¿CO 1, e meglio contro l¿esecuzione, il 17 agosto 2005, del sequestro n° __________ richiesto contro i ricorrenti da

PI 1 rappr. dall¿ RA 2

atteso che nel frattempo è cresciuta in giudicato la sentenza emessa il 18 gennaio 2006 da questa Camera quale autorità di ricorso in materia di sequestro (inc. 14.05.123/124), che ha confermato le decisioni pretorili di ammissione delle opposizioni interposte dai debitori contro il sequestro in esame;

ritenuto che il sequestro è pertanto definitivamente decaduto;

considerato come la procedura ricorsuale sia così divenuta priva d¿oggetto e debba di conseguenza essere stralciata dai ruoli (art. 24b cpv. 1 LPR);

ricordato che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF);

richiamati gli art. 17, 20a LEF; 24b cpv. 1 LPR; art. 61 e 62 OTLEF;

pronuncia:

  1. Il ricorso 21 settembre 2005 di RI 1 e RI 2, entrambi in __________, è stralciato dai ruoli in quanto divenuto privo di oggetto.

  2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello, in conformità dell¿art. 19 LEF.

  4. Intimazione a:

¿ avv. RA 1, __________;

¿ avv. RA 2, __________.

Comunicazione all¿CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementseizuremootnessstrike-outcostssupervisory complaint