15.2004.99•Validity of debt collection notice served on family member
15.2004.99Altro tribunale11 ago 2004Dismissed
Estratto da Omnilex
The cantonal supervisory authority in debt enforcement dismissed the debtor's complaint against a bankruptcy warning. It held that the payment order had been validly served, since substitute service on the debtor's adult husband living in the same household was permissible under Art. 64 LEF. The court further refused to examine the debtor's substantive arguments that the debt belonged to a company and that the underlying claim was unfounded, as those matters fall outside supervisory review and may only be raised in proceedings under Art. 85a LEF. No court costs or indemnities were imposed.
Art. 64 cpv. 1 LEF; substitute service when the debtor is absent from home: notification may validly be made to an adult family member or employee residing/working in the relevant place. A spouse living in the common household qualifies as an adult family member. Supervisory authorities in debt enforcement lack competence to examine material-law objections to the underlying claim; such objections, including assertions of non-existence or non-enforceability of the debt, must be pursued before the competent court under Art. 85a LEF. The appeal against the debt enforcement measure is therefore dismissed (consid. 1-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2004.99
Data decisione, Autorità: 11.08.2004, CEF
Incarto n. 15.2004.99
Lugano 11 agosto 2004 CJ/fp/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Pellegrini, vicepresidente, Chiesa e Giani
segretario:
Jaques
statuendo sul ricorso 30 aprile 2004 di
RICO1
contro
l’operato dell’CON1 e meglio contro la comminatoria di fallimento emessa nell'esecuzione n. __________ promossa contro la ricorrente da
PINT1
viste le osservazioni 19 maggio 2004 dell'CON1;
richiamato il verbale 30 giugno 2004 relativo all'audizione testimoniale di TEST1 agente della polizia del quartiere di __________, e all'interrogatorio formale dell'escussa;
esaminati atti e documenti
ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che la ricorrente si aggrava contro la comminatoria di fallimento, facendo valere che la polizia comunale avrebbe notificato il precetto esecutivo durante una sua assenza all'estero a una persona della sua famiglia "che non sa neanche cos'è un precetto esecutivo;
che la ricorrente afferma inoltre che il debito posto in esecuzione non sarebbe suo ma della ditta __________ Sagl, di cui è dipendente (recte: socia e gerente), la quale sarebbe comunque disposta a pagarlo dietro la consegna di un motore di banco frigo portato via dalla creditrice;
che dall'esemplare per il creditore del precetto esecutivo n. __________ risulta che esso è stato notificato il 17 ottobre 2003 all'escussa stessa;
che TEST1 ha confermato di averlo notificato all'escussa in persona al suo domicilio di via __________;
che l'escussa ha invece dichiarato che il precetto esecutivo era stato notificato a suo marito quando essa si trovava in Portogallo e di ricordarsi che egli le aveva telefonato per informarla della notifica e del fatto che non aveva interposto opposizione (pensando che lei avrebbe potuto farlo al suo rientro);
che l'agente TEST1, sentito l'interrogatorio dell'escussa, ha poi precisato di aver controllato il turno che aveva fatto il 17 ottobre 2003 e, trattandosi di un turno di giorno, di averne dedotto che aveva consegnato il precetto esecutivo all'escussa quando aveva visto la sua automobile, che conosce;
che, a prescindere dal valore probatorio di questa testimonianza, non esente da incertezze, e pur volendo ritenere vere le affermazioni dell'escussa, la notifica andrebbe comunque considerata valida;
che infatti secondo l'art. 64 cpv. 1, 2. periodo LEF, quando non si trova l'escusso nella sua abitazione o nel luogo in cui suole esercitare la sua professione, la notificazione può essere fatta a persona adulta della sua famiglia o ad un suo impiegato;
che nel caso concreto il marito dell'escusso, che convive con lei nell'abitazione coniugale, è da considerare quale persona adulta della sua famiglia ai sensi dell'art. 64 cpv. 1, 2. periodo LEF;
che l'escussa avrebbe dovuto dire a suo marito, quando l'ha chiamata, di subito interporre opposizione, ciò che egli avrebbe del resto dovuto sapere, siccome egli risulta iscritto a registro di commercio quale socio della __________ Sagl;
che questa Camera non è competente per esaminare le censure di diritto materiale sollevate dalla ricorrente in merito ai rapporti giuridici tra le società PINT1 e __________ Sagl;
che l'esecuzione può essere annullata o sospesa, dopo l'accertamento dell'inesistenza o dell'inesigibilità del credito posto a suo fondamento, soltanto dal giudice competente in virtù dell'art. 85a LEF;
che il ricorso va pertanto respinto;
che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 20a, 64, 159 LEF; 61, 62 OTLEF;
pronuncia:
Il ricorso 30 aprile 2004 di RICO1, __________, è respinto.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a: – RICO1, __________;
– PINT1,
Comunicazione all’CON1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il vicepresidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether service of the payment order was valid under Art. 64 LEF despite the debtor's absence abroad.
Yes. Service on the debtor's adult husband, who lived with her in the marital home, was valid substitute service under Art. 64 LEF.
Even accepting the debtor's version, when the debtor cannot be found at home, notification may be made to an adult family member. The husband living in the same household qualified as such a person.
Whether the supervisory authority could examine the debtor's objections that the underlying debt belonged to a company and was substantively unfounded.
No. Such substantive-law objections were outside the supervisory authority's competence; only the competent court could annul or suspend enforcement under Art. 85a LEF.
The complaint raised material-law disputes about the relationship between the creditor and the company, which cannot be reviewed in supervisory proceedings.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.