15.2004.83•Nullity of bankruptcy warning without proven opposition rejection
15.2004.83Altro tribunale12 ago 2004Granted
Estratto da Omnilex
RICO1 challenged a bankruptcy warning issued by CON1 in enforcement proceedings, claiming that the creditor had not shown service of the decision definitively rejecting the opposition. The supervisory chamber held that continuation of the enforcement was void because a valid and proven rejection or withdrawal of the opposition was missing. It therefore upheld the complaint, annulled the bankruptcy warning of 19 February 2004, and ordered no costs or compensation.
Art. 22 LEF; continuation of enforcement and bankruptcy warning are void where the creditor does not prove a valid and duly served rejection or withdrawal of the debtor's opposition. In such a case the supervisory authority must annul the subsequent enforcement step ex officio. Costs and indemnities may be waived pursuant to Arts. 61 cpv. 2 lett. a and 62 cpv. 2 OTLEF.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2004.83
Data decisione, Autorità: 12.08.2004, CEF
Incarto n. 15.2004.83
Lugano 12 agosto 2004 CJ/fp/fc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Pellegrini, vicepresidente, Chiesa e Giani
segretario:
Jaques
statuendo sul ricorso 4 aprile 2004 di
RICO1
contro
l’operato dell’_CON1 e meglio contro l'avviso di pignoramento emesso il 19 febbraio 2004 nell'esecuzione n. __________ promossa contro il ricorrente da
PINT1
viste le osservazioni 26 aprile 2004 dell'CON1;
esaminati atti e documenti
ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che il ricorrente contesta di aver ricevuto la decisione emessa dalla cassa malati procedente il 23 dicembre 2003, con la quale essa ha rigettato in via definitiva l'opposizione interposta dall'escusso, allegata alla domanda di prosecuzione dell'esecuzione del 13 febbraio 2004;
che la PINT1 non ha comprovato l'avvenuta notifica di detta decisione, così come debitamente invitata a farlo dall'_CON1 con scritto 29 marzo 2004;
che secondo la giurisprudenza di questa Camera (CEF 23 gennaio 2002 [15.2001.232/290]), confermata dal Tribunale federale (STF 7B.29/2002, cons. 2c), la continuazione di un’esecuzione nella quale non sia comprovato l'avvenuto valido rigetto o ritiro dell’opposizione è da considerare nulla ai sensi dell’art. 22 LEF;
che la comminatoria di fallimento emessa nell'esecuzione n. __________ è pertanto da considerare nulla ai sensi dell’art. 22 LEF;
che di conseguenza il ricorso va accolto;
che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 20a, 22, 159 LEF; 61, 62 OTLEF;
pronuncia:
1.1. Di conseguenza, la comminatoria di fallimento emessa il 19 febbraio 2004 dall'CON1 nell'esecuzione n. __________ è annullata.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a: – RICO1 __________;
– PINT1 Losanna.
Comunicazione all’CON1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il vicepresidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether continuation of enforcement was valid without proof that the opposition had been definitively rejected and served to the debtor.
The continuation was void because no valid rejection or withdrawal of the opposition had been proven.
Under the court's case law, confirmed by the Federal Tribunal, continuation of enforcement without proven valid opposition rejection is null under Art. 22 LEF.
Whether the bankruptcy warning issued on 19 February 2004 should be annulled.
Yes; the bankruptcy warning was null and had to be annulled.
Because the prerequisite for continuation of enforcement was not proven, the warning based on that continuation was invalid under Art. 22 LEF.
Allocation of court costs and compensation.
No court fee was charged and no compensation was awarded.
The court expressly waived fees and indemnities under the relevant OTLEF provisions.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.