15.2004.7•Postal service of payment order and timeliness of challenge
15.2004.7Altro tribunale2 feb 2004Dismissed
Estratto da Omnilex
The supervisory complaint concerned a payment order that had been sent in an improper manner to a PO box and the later seizure steps in enforcement no. 591'510. The complainant argued that the whole enforcement was invalid because service by letter was not allowed. The court held that an incorrect mode of service does not make the act ineffective if the debtor actually received the payment order. Because the complainant acknowledged in writing that he had collected it months earlier, the challenge was untimely. The seizure notice therefore remained valid. The complaint was dismissed, with no court costs or indemnity.
Art. 72 LEF; service of the payment order by post is not admissible, but the defect leads to ineffectiveness only if the debtor never obtained actual knowledge of the payment order. Where the debtor demonstrably received the payment order, the enforcement act produces effects from the moment of actual knowledge; a later complaint contesting service is time-barred as to that defect. A valid seizure notice based on such actual knowledge is not annulled solely because the original mode of service was irregular (consid. 2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2004.7
Data decisione, Autorità: 02.02.2004, CEF
Incarto n. 15.2004.7
Lugano 2 febbraio 2004 CJ/fc/dp
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa
segretario:
Jaques, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 19 dicembre 2003 di
RI 0
contro
l’operato dell’CO 0 e meglio contro la notifica del precetto esecutivo e i susseguenti atti esecutivi emessi nell'esecuzione n. 591'510 promossa da
PI 0 rappr. da RA 0
viste le osservazioni 9 gennaio 2004 dell’UEF di Locarno;
esaminati atti e documenti
ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che il 4 agosto 2003, il precetto esecutivo n. 591'510, in una busta non affrancata (cfr. doc. 1 allegato all'atto ricorsuale), è stato depositato nella casella postale n. __________ di __________ intestata alla società L__________ Sagl, ora in liquidazione, di cui l'escusso è socio;
che il 10 novembre 2003, l'CO 0 ha emesso un avviso di pignoramento per il 24 novembre 2003 (cfr. doc. 3);
che il 16 novembre 2003, il ricorrente ha contestato la validità dell'esecuzione e chiesto l'annullamento del pignoramento, osservando come il precetto esecutivo fosse stato notificato per lettera (cfr. doc. 4);
che il 27 novembre 2003, l'Ufficio, dopo aver esaminato il precetto esecutivo fattogli pervenire dal ricorrente, ha respinto la richiesta d'annullamento e confermato l'avviso di pignoramento (cfr. doc. 7);
che il 3 dicembre 2003, l'Ufficio ha convocato il ricorrente presso i suoi uffici per l'esecuzione del pignoramento (cfr. doc. 8);
che il 9 dicembre 2003, a ricezione della decisione 27 novembre 2003, e il 13 dicembre 2003, a ricezione della convocazione 2 dicembre 2003, il ricorrente ha ribadito la sua richiesta d'annullamento dell'avviso di pignoramento (cfr. doc. 9, risp. 10);
che il 12 dicembre 2003, l'UEF di Locarno ha indirizzato al ricorrente un "ultimo avviso di convocazione" (cfr. doc. 11), rinnovato il 18 dicembre 2003 (cfr. doc. 12);
che il ricorrente si aggrava ora contro la notifica del precetto esecutivo e la serie di atti esecutivi successivi;
che, come rettamente da esso rilevato, la notifica dei precetti esecutivi per lettera non è ammessa (cfr. art. 64 e 72 LEF; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 9 ad art. 72, con rif.);
che tuttavia, per costante giurisprudenza (cfr. STF 30 ottobre 2003 [7B.228/2003], cons. 4.2; DTF 128 III 103, cons. 1b, 120 III 118 s., cons. 2; 110 III 11, cons. 2) e per dottrina (cfr. ad es. Karl Wüthrich/Peter Schoch, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 17 ad art. 72; Gilliéron, op. cit., n. 20 ad art. 72), l'atto esecutivo si rivela nullo (recte: inopponibile) solo qualora l'escusso non abbia mai avuto conoscenza del precetto esecutivo notificato in modo erroneo;
che se invece, nonostante il fatto che non sia avvenuta una notifica conforme alla legge, il precetto è comunque giunto all'escusso, l'atto esecutivo produce i suoi effetti dal momento in cui egli ne ha avuto conoscenza (cfr. STF 30 ottobre 2003 [7B.228/2003], cons. 4.2; DTF 128 III 104, cons. 2, 120 III 116, cons. 3b, cons. 2; 110 III 11, cons. 2);
che, nel caso concreto, il ricorrente ha confermato per scritto – il 22 novembre 2003 – di aver ritirato il precetto esecutivo n. 591'510 in data 4 agosto 2003 (cfr. doc. 1);
che risulta pertanto che egli ha avuto effettiva e completa conoscenza dell'esecuzione in questione;
che il ricorso in esame, inoltrato il 19 dicembre 2003, è in ogni caso tardivo per sollevare la questione della regolarità della notifica del precetto esecutivo;
che invero, l'CO 0 avrebbe dovuto considerare lo scritto 9 dicembre 2003 del ricorrente (doc. 9) quale ricorso ai sensi dell'art. 17 LEF, siccome questi non condivideva la decisione 27 novembre 2003 (doc. 7), e, secondo la giurisprudenza federale (cfr. DTF 126 III 86, cons. 3), avrebbe addirittura già dovuto trattare come tale lo scritto 16 novembre 2003 (doc. 4), visto che poi non ha interamente accolto la domanda ivi espressa dal ricorrente;
che comunque siffatta considerazione non muta la conclusione, essendo anche il ricorso interposto il 16 novembre 2003 da ritenere tardivo per contestare la notifica – peraltro effettivamente avvenuta – del 4 agosto 2003;
che l'avviso di pignoramento 10 novembre 2003 (doc. 3) era pertanto valido;
che però, fino alla pronuncia sull'implicita domanda di effetto sospensivo contenuta nello scritto 16 novembre 2003, l'Ufficio non avrebbe dovuto eseguire – ovvero tentare di eseguire – il pignoramento, ricordato d'altronde che non è possibile eseguire un pignoramento durante le ferie (nel caso concreto il 18 dicembre 2003 [doc. 12], primo giorno delle ferie natalizie, cfr. art. 56 n. 2 LEF e Thomas Bauer, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 33 ad art. 56);
che in queste condizioni, l'Ufficio dovrà emettere un nuovo avviso di pignoramento tosto cresciuta in giudicato la presente sentenza;
che il ricorso va pertanto respinto;
che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 20a, 56, 72, 90 LEF; 61, 62 OTLEF;
pronuncia:
Il ricorso 19 dicembre 2003 di RI 0, __________, è respinto.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a: – RI 0, __________;
– RA 0, __________
Comunicazione all’CO 0.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether service of the payment order by letter invalidated the enforcement proceedings.
Postal service of a payment order is not legally permitted, but the enforcement act is only ineffective if the debtor never learned of it.
Since the debtor confirmed in writing that he had retrieved the payment order on 2003-08-04, he had actual and complete knowledge of the proceedings; the challenge to service was therefore too late.
Whether the seizure notice and subsequent enforcement steps had to be annulled.
The seizure notice remained valid because the challenge to service was untimely and actual knowledge cured the defect for enforcement purposes.
The complaint filed on 2003-12-19 could no longer contest service of a payment order known since 2003-08-04.
Whether costs and compensation should be awarded.
No court costs and no compensation were imposed.
The supervisory complaint was dismissed without fee allocation.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.