Publication of enforcement notices upheld

15.2004.66Altro tribunale2 giu 2004Dismissed

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged the enforcement office’s publication of two enforcement notices concerning realization of a mortgage lien. The supervisory chamber held that it could summarily reject an obviously unfounded complaint without hearing the other side. It found that service in the United States was impossible in the concrete case, so publication under Art. 66 para. 4 SchKG was permissible. The complaint was therefore dismissed, and no court costs or indemnities were charged.

Massima Omnilex

Art. 66 SchKG; service of enforcement documents to a debtor domiciled abroad and substitution by publication. If ordinary service under Art. 66 para. 3 SchKG is impossible within a reasonable time, publication under para. 4 is admissible. The Hague Service Convention does not apply to enforcement documents relating to public-law claims, in particular tax claims (consid. on applicability). A supervisory authority may declare a manifestly unfounded complaint inadmissible or reject it summarily without hearing the other parties when no prejudice can arise from the absence of a hearing (Art. 9 LPR).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2004.66

Data decisione, Autorità: 02.06.2004, CEF

Incarto n. 15.2004.66

Lugano 2 giugno 2004 CJ/fc/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 26 marzo 2004 di

RI1 rappr. dall'__________, RA2 __________

contro

l’operato dell’CO1 e meglio contro la pubblicazione dei precetti esecutivi in via di realizzazione di un pegno immobiliare n. __________ e __________, notificati al ricorrente nella sua qualità di terzo proprietario del pegno e diretti contro

PI2 (USA)

a domanda di

PI1 rappr. dall'RA1

richiamata l'ordinanza presidenziale 29 marzo 2004 con cui è stata negata la concessione dell'effetto sospensivo;

esaminati atti e documenti

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che ex art. 9 cpv. 2 LPR, l’autorità di vigilanza può dichiarare il ricorso irricevibile senza ulteriori atti istruttori se lo stesso è infondato o temerario (cfr. CEF 5 settembre 2001 [15.2001.252]; 30 luglio 2002 [15.2002.89/96], cons. 1);

che nell’ipotesi – in concreto realizzata – di un giudizio di reiezione d’acchito del gravame, non può darsi pregiudizio alcuno a carico di chi non è stato sentito (Flavio Cometta, Commentario alla LPR, CFPG n. 3, Lugano 1998, n. 2.2.2.1 ad art. 9);

che il ricorso in esame non è pertanto stato notificato né all'escutente né all'escusso;

che secondo l’art. 66 cpv. 4 n. 3 LEF, la notificazione degli atti esecutivi “si fa mediante pubblicazione quando il debitore è domiciliato all’estero e la notificazione giusta il capoverso 3 non è possibile in un termine ragionevole”, mentre secondo quest’ultimo capoverso “se il debitore è domiciliato all’estero, la notificazione si fa per mezzo delle autorità di quel luogo o, in quanto un trattato internazionale lo preveda oppure lo Stato sul territorio del quale deve avvenire la notificazione lo ammetta, per posta”;

che la Convenzione dell’Aia del 15 novembre 1965 relativa alla notificazione e alla comunicazione all’estero degli atti giudiziari e extragiudiziari in materia civile o commerciale (RS 0.274.131) non è applicabile alla notifica di atti esecutivi relativi a crediti di diritto pubblico, in particolare fiscale (cfr. DTF 94 III 37; 96 III 65; CEF 16 luglio 2003 [15.03.83], cons. 3.1; Linee direttive dell'Ufficio federale di giustizia in materia di assistenza giudiziaria in materia civile, 3. ed., Berna 2003, p. 5 ad I [http://www.ufg.admin.ch/themen/rechtshilfe/wegl-ziv-i.pdf]; Paul Angst, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/ Monaco 1998, vol. I, n. 14 ad art. 66; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 25 ad art. 66);

che siccome la notifica negli Stati Uniti dei precetti esecutivi era nel caso concreto impossibile, ben si giustificava il ricorso alla via edittale ex art. 66 cpv. 4 LEF (in tal senso: Gilliéron, op. cit., n. 70 ad art. 66);

che il ricorso va pertanto respinto;

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 20a, 66 LEF; 9 LPR; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

  1. Il ricorso 26 marzo 2004 di __________ RI1 è respinto.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione a:

– __________ RA2, __________;

– RA1,


Comunicazione all’CO1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementservice abroadpublicationmortgage liensupervisory complainttax claimHague Service Conventioncourt costs

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint against publication of the enforcement notices was admissible and well-founded.

Decisione estratta

The complaint was rejected because publication under Art. 66 para. 4 SchKG was justified when service in the United States proved impossible.

Motivazione estratta

The supervisory authority may dismiss an obviously unfounded complaint without further instruction; the Hague Service Convention does not apply to enforcement acts concerning public-law claims such as tax debts; therefore, where ordinary service abroad is impossible within a reasonable time, service by publication is permitted.

Questione giuridica chiave

Whether costs and compensation should be charged.

Decisione estratta

No court costs or compensation were awarded.

Motivazione estratta

The authority expressly waived fees and indemnities under the applicable procedural provisions.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.