progetti

Vehicles deemed seizable; legal aid refused

15.2004.57Altro tribunale2 giu 2004Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A debtor challenged the seizure of two cars, arguing that they were necessary for his bakery business and should be exempt under debt enforcement law. The supervisory authority found that he had another vehicle, a Subaru wagon, which he used for bread deliveries, and considered his claim that it was unusable not credible. It therefore held the seized Audi and Nissan to be attachable. The debtor's request for legal aid was also refused because the complaint had no prospects of success and counsel was not objectively necessary. The complaint was dismissed, with no court fees or indemnities.

Massima Omnilex

Art. 92 LEF; exemption from seizure for professional tools and vehicles used for gainful activity; the authority must investigate ex officio the decisive facts. A motor vehicle may be exempt only if it is objectively necessary for the debtor’s professional activity. Where the debtor has another usable vehicle for the relevant work, the seized vehicle is attachable. For legal aid in supervisory complaint proceedings, free legal representation requires cumulative fulfilment of indigence, non-frivolousness, and objective need for counsel; the absence of prima facie merit suffices to refuse the request.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2004.57

Data decisione, Autorità: 02.06.2004, CEF

Incarto n. 15.2004.57

Lugano 2 giugno 2004 FP/fc/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa

segretario:

Piccirilli

statuendo sul ricorso 15 marzo 2004 di

RI1 rappr. da RA6 Lugano

contro

l’operato dell’

CO1

nelle diverse esecuzioni promosse nei confronti del ricorrente da

PI1 rappr. da RA1 PI2 PI3 PI4 rappr. daRA2 PI5 PI6 rappr. dallo RA3 PI7 rappr. da RA4 PI8 PI9 rappr. da RA5

richiamata l’ordinanza presidenziale 22 marzo 2004 con la quale al ricorso è stato concesso effetto sospensivo

viste le osservazioni

– 31 marzo 2004 di PI3

– 14 aprile 2004 di PI6

– 15 aprile 2004 di PI1

– 9 aprile dell’CO1

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ RI1 per l’incasso dei propri crediti.

B. In data 15 dicembre 2003 l’CO1 pignorava le autovetture Audi 80 Avant, modello 1993, e Nissan Patrol modello 1993 di proprietà dell’escusso.

C. Tale provvedimento veniva confermato dall’CO1 con decisione 3 marzo 2004.

D. Con ricorso 15 marzo 2004 __________ RI1 insorge contro tale provvedimento sostenendo che le autovetture in oggetto sarebbero necessarie per poter espletare la propria attività di panettiere. Il ricorrente chiede inoltre di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria.

E. Delle osservazioni delle altre parti coinvolte nella procedura e dell’CO1 si dirà, se necessario, in seguito.

Considerando

in diritto: 1. Per l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. Anche l’automobile, che occorre ad una persona per svolgere la sua attività lavorativa, può, in caso di sufficiente redditività, risultare impignorabile (Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, n. 19 ad art. 92 LEF; Amonn/ Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 2003, § 23 n. 27, p. 170). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale l’ufficio d’esecuzione e l’autorità cantonale di vigilanza devono accertare d’ufficio le circostanze determinanti per l’esclusione della pignorabilità di un bene (DTF 113 III 78).

  1. Orbene da verifiche effettuate dall’CO1 e da questa Camera risulta che il ricorrente dispone di un ulteriore veicolo Subaru Wagon 4X4 targato TI __________, non pignorato, con il quale egli effettua la consegna del pane ai propri clienti. L’asserzione dell’escusso secondo cui tale veicolo non è funzionante è poco credibile, in quanto lo stesso risulta attualmente regolarmente targato a nome del debitore.

  2. Le risultanze istruttorie hanno quindi dimostrato che le autovetture Audi 80 Avant, modello 1993, e Nissan Patrol modello 1993 oggetto del pignoramento devono essere considerate pignorabili, in quanto non necessarie all’escusso per il conseguimento del proprio reddito.

  3. L’assistenza giudiziaria può darsi, visto il principio della gratuità della procedura di ricorso, solo nella forma del gratuito patrocinio, a condizione che si realizzano i tre presupposti cumulativi dell’indigenza del richiedente, del gravame non infondato e della necessità oggettiva del patrocinio (cfr. CEF 15 marzo 1996 [15.96.33], p. 4, in Rep. 1996, n. 94 e Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, n. 8 ad art. 155). Nel caso di specie già difetta d'acchito il presupposto del fumus boni juris, per cui la questione del gratuito patrocinio non si pone. A futura memoria va ricordato che la necessità oggettiva di patrocinio è data quando il ricorrente, privo di nozioni giuridiche adeguate, è colpito in modo rilevante dal provvedimento impugnato e le questioni di diritto da risolvere sono complesse. L’assistenza di un avvocato è di regola superflua nella procedura di ricorso ex art. 17 LEF, che è retta dalla massima inquisitoria (cfr. DTF 122 I 10, cons. 2c; Flavio Cometta, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, vol. I, n. 14 ad art. 20a)

In concreto non sono date le particolari condizioni che comportano la necessità dell’ausilio di un patrocinatore per l’allestimento di un ricorso in tema di pignoramento. L‘istanza di ammissione al beneficio del gratuito patrocinio deve essere respinta.

  1. Il ricorso viene quindi respinto. Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett.a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 20a e 92 LEF

pronuncia: 1. Il ricorso 15 marzo 2004 di __________ RI1, __________, è respinto.

  1. L’istanza di assistenza giudiziaria di __________ RI1, __________, è respinta

  2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

Intimazione a:

RA6a, __________;

RA1, __________;

PI2, __________;

PI3, __________;

RA2, __________;

PI5, __________;

RA3, __________;

RA4,

RA5,

Comunicazione all'CO1, Biasca

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

seizureexempt propertyprofessional necessityvehiclelegal aidsupervisory complaintdebt enforcementex officio investigation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the Audi 80 Avant and Nissan Patrol were exempt from seizure as tools necessary for the debtor's profession

Decisione estratta

No. The debtor had another vehicle used for bread deliveries, so the seized cars were not necessary to earn income and were therefore attachable.

Motivazione estratta

Under Art. 92 LEF, items are exempt only if necessary for the debtor and family to exercise the profession. The office and the court established ex officio that a non-seized Subaru was available and in use; the debtor's claim that it was unusable was not credible.

Questione giuridica chiave

Whether the debtor was entitled to legal aid

Decisione estratta

No. The complaint was already hopeless, so the requirement of non-frivolousness was lacking; in addition, objective necessity of counsel was not shown.

Motivazione estratta

Legal aid in these proceedings is limited to free legal representation and requires indigence, a non-frivolous case, and objective need for a lawyer. Because the complaint lacked prima facie merit, the request failed outright.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.