progetti

Suspension of enforcement denied for lack of grave illness

15.2004.23Altro tribunale6 ago 2004Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

RI1 appealed against the enforcement office’s refusal to postpone an auction of seized movables and asked for suspension of the enforcement proceedings, claiming serious medical problems. The supervisory chamber held that Art. 61 LEF allows suspension only exceptionally, to give a gravely ill debtor time to appoint a representative. The medical certificate did not show a grave illness, only follow-up after heart surgery, and the debtor had recently been represented by counsel and was able to file a clear handwritten appeal. The auction had already taken place, making postponement moot. The appeal was dismissed, and no fees or indemnities were charged.

Massima Omnilex

Art. 61 LEF; suspension of enforcement for illness is an exceptional measure. It is justified only where the debtor is shown to be gravely ill and the stay is needed to enable the appointment of a representative (consid. 3). A mere need for medical follow-up after surgery does not suffice. The measure is also unnecessary where the debtor was recently represented by counsel and demonstrably capable of instructing or appointing a new representative. If the sale has already taken place, a request to postpone the auction is without practical object. Costs may be waived under Art. 61 cpv. 2 lett. a and Art. 62 cpv. 2 OTLEF.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2004.23

Data decisione, Autorità: 06.08.2004, CEF

Incarto n. 15.2004.23

Lugano 6 agosto 2004 EC/fp/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, vicepresidente, Chiesa e Walser

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 30 gennaio 2004 di

RI1

contro

l’operato __________ nell’ambito delle diverse esecuzioni promosse contro il ricorrente da

in tema di sospensione della procedura esecutiva;

richiamata l’ordinanza vicepresidenziale di data 3 febbraio 2004 di non concessione dell’effetto sospensivo;

viste le osservazioni:

16 febbraio 2004 dello __________;

2 e 23 febbraio 2004 dell’__________;

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto

che nell’ambito delle esecuzioni promosse da diversi creditori nei confronti di __________ RI1, l’UEF di __________ ha pignorato vari beni mobili di proprietà del debitore;

che a seguito delle domande di vendita presentate dai creditori, con avviso d’incanto del __________ gennaio 2004, l’UEF di __________ ha fissato per il __________ febbraio 2004 l’incanto dei beni pignorati;

che con scritto 26 gennaio 2004 l’avv. __________, legittimatosi mediante la trasmissione di regolare procura sottoscritta da __________ RI1, ha chiesto all’UEF di __________ il rinvio dell’asta a “causa di gravi motivi medici dell’escusso”;

che il 27 gennaio 2004 l’UEF di __________ ha respinto la richiesta del patrocinatore del ricorrente;

che con tempestivo ricorso 30 gennaio 2004 __________ RI1 ha postulato la sospensione dell’esecuzione rispettivamente il rinvio dell’incanto, atteso che:

  • “fra la mia insolvibilità e la mia impossibilità di esercitare regolarmente attività lucrativa, vi è un chiaro nesso causale, come risulta dall’attestato del mio medico curante”;

  • “come risulta dal certificato, soffro di una cardiopatia sin dall’inizio dell’anno 2001, ciò che corrisponde all’inizio delle mia difficoltà finanziarie”;

  • non sono assolutamente in grado di nominare un rappresentante che sia in grado di curare i miei affari in modo da poterli risolvere”;

che con osservazioni 16 febbraio 2004 lo __________ e con osservazioni 2 e 23 febbraio 2004 l’Ufficio di esecuzioni e fallimenti di __________ hanno chiesto la reiezione del gravame con motivazioni che, se del caso, verranno riprese in seguito;

che in data __________ febbraio 2004 ha avuto luogo l’asta dei beni pignorati, ritenuto che con ordinanza vicepresidenziale del 3 febbraio 2004 al gravame non è stato concesso l’effetto sospensivo;

che, riservato il caso eccezionale d’insolvibilità consecutiva ad una grave malattia, la sospensione dell’esecuzione prevista all’art. 61 LEF deve solo dare il tempo all’escusso, gravemente malato, di nominarsi un rappresentante (cfr. Thomas Bauer, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, vol. I, n. 7 ad art. 61; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 11 ad art. 61);

che nella fattispecie il ricorrente non risulta gravemente malato, atteso che dal certificato 29 gennaio 2004 del dr. med. __________ emerge che egli dopo l’operazione subita al cuore nel 2001 deve unicamente sottoporsi a regolari controlli;

che pertanto al ricorrente non può essere concessa la sospensione dell’esecuzione, che del resto si rivelerebbe inutile, visto che __________ RI1 fino al 26 gennaio 2004, ossia sino a quattro giorni prima l’inoltro del presente ricorso, era patrocinato dall’avv. __________;

che inoltre dalla circostanza che __________ RI1 sia stato capace di redigere di proprio pugno il ricorso in esame in termini chiari e di immediata comprensione, risulta che egli è perfettamente in grado di designarsi un nuovo rappresentante, nell’ipotesi avesse revocato il mandato al precedente;

che il ricorso va comunque respinto;

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF);

Per questi motivi,

richiamati gli art. 17, 61 LEF; 61, 62 OTLEF;

pronuncia: 1. Il ricorso 30 gennaio 2004 di __________ RI1, __________, è respinto.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il vicepresidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementsuspension of proceedingsauctionmedical incapacityrepresentativesupervisory appealcost waiver

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether enforcement should be suspended under Art. 61 LEF because of alleged severe illness and inability to appoint a representative

Decisione estratta

Suspension was refused because the debtor was not shown to be seriously ill; the medical certificate only required regular follow-up after a heart operation.

Motivazione estratta

Art. 61 LEF applies exceptionally and only to give a gravely ill debtor time to appoint a representative. The evidence did not establish such grave illness, and the debtor had recently been represented by counsel and had been able to draft the appeal himself.

Questione giuridica chiave

Whether the auction of the seized movables should be postponed

Decisione estratta

The request for postponement was rejected; in any event it had become pointless after the auction had already been held.

Motivazione estratta

The lack of grounds under Art. 61 LEF meant there was no basis to delay the sale, and the subsequent auction rendered the request ineffective.

Questione giuridica chiave

Allocation of costs and indemnities

Decisione estratta

No court fees or party indemnities were charged.

Motivazione estratta

The chamber applied Art. 61 para. 2 let. a and Art. 62 para. 2 OTLEF to waive costs and indemnities.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.