progetti

Income garnishment: personal vehicle may be exempt from seizure

15.2004.162Altro tribunale21 ott 2004Partially Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The supervisory complaint concerned an income garnishment calculation for RI 1. She argued that her invalidity benefits were exempt and that a personal car was necessary because of her locomotor disability. The chamber, after a remand from the Federal Supreme Court, accepted that a necessary vehicle could be exempt and added car-related expenses to the subsistence minimum, raising it from CHF 2,474 to CHF 2,979. It rejected the request to anticipate higher health insurance premiums for 2005. No costs or indemnities were awarded.

Massima Omnilex

Art. 92 cpv. 1 n. 1 LEF; impignorabilità degli effetti personali indispensabili e inclusione delle spese d’uso dell’automobile nel minimo di esistenza. Un’autovettura può essere considerata effetto personale impignorabile quando, per il debitore invalido, sia necessaria per gli spostamenti essenziali; in tal caso le spese fisse e correnti del veicolo possono essere computate nel minimo vitale. Le autorità d’esecuzione devono accertare d’ufficio i fatti determinanti al momento del pignoramento; modifiche successive non vanno considerate se non tramite riesame del pignoramento (consid. 1-3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2004.162

Data decisione, Autorità: 21.10.2004, CEF

Titolo: pignoramento di reddito. Impignorabilità di beni personali

Incarto n. 15.2004.162

Lugano 21 ottobre 2004 FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Piccirilli

statuendo sul ricorso 6 luglio 2004 di

RI 1

contro

l’operato dell’

CO 1

PI 1

viste le osservazioni

9 luglio 2004 del PI 1PI 1

14 luglio 2004 dell’CO 1

esaminati atti e documenti

ritenuto

in fatto: A. Il PI 1, procede nei confronti di RI 1 per l’incasso dei propri crediti.

B. In data 24 giugno 2004 l’CO 1 allestiva il seguente calcolo del minimo di esistenza a carico di. RI 1:

Introito

AI fr. 1’772.--

Rendita Winterthur fr. 89.--

Rendita Ass. Gan fr. 2'549.--

Totale fr. 4'410.--

Minimo di esistenza

minimo base fr. 1'100.--

locazione fr. 1’000.--

riscaldamento fr. 200.--

cassa malati fr. 174.--

Totale fr. 2’474.--

Eccedenza pignorabile fr. 1'936.--

C. Con ricorso 6 luglio 2004 RI 1 si aggrava contro tale calcolo sostenendo che le rendite di invalidità sarebbero impignorabili. La ricorrente postula quindi l’annullamento del pignoramento __________PI 1 dell’CO 1 si dirà, se del caso, in seguito.

Con sentenza 1° agosto 2004 questa Camera respingeva il ricorso di. RI 1. In data 13 agosto la ricorrente impugnava la decisione con ricorso al Tribunale federale.

L’Alta Corte accogliendo il ricorso della debitrice rinviava la causa all’Autorità di vigilanza per l’accertamento della pignorabilità o meno dell’autovettura dell’escussa e del tipo di invalidità di cui soffre l’escussa.

Considerando

in diritto: 1. Per l’art. 92 cpv. 1 n. 1 LEF sono impignorabili gli oggetti destinati all’uso personale del debitore o della sua famiglia, quali abiti, effetti personali, utensili, utensili di casa, mobili o altri oggetti, in quanto indispensabili a garantire una qualità minima di vita. Anche l’automobile, che occorre ad una persona invalida per recarsi dal medico o mantenere i contatti con l’ambiente esterno costituisce un effetto personale ai sensi dell’art. 92 cpv. 1 n.1 LEF e può quindi risultare impignorabile (DTF 106 III 104, pag. 106 segg.; Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 11 ad art. 92 LEF; Amonn /Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 2003, § 23 n. 17, p. 169). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale l’ufficio d’esecuzione e l’autorità cantonale di vigilanza devono accertare d’ufficio le circostanze determinanti per l’esclusione della pignorabilità di un bene (DTF 113 III 78).

  1. Nel caso di specie la ricorrente sostiene, essendo invalida, di aver bisogno di un veicolo privato per i propri spostamenti. La ricorrente produce un certificato medico del dott. __________ che attesta la necessità dell’uso di un veicolo personale a seguito di problemi all’apparato locomotore. La debitrice asserisce di utilizzare per i propri spostamenti il veicolo Mercedes 300E di proprietà del fratello.

E’ principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo di esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile (cfr. DTF 117 III 22, 104 III 73, 97 III 52). Orbene, è evidente, sulla base del certificato medico del dott. __________, che se il veicolo fosse di proprietà dell’escussa, lo stesso sarebbe impignorabile ai sensi dell’art. 92 cpv.1 n. 1 LEF. Di conseguenza alla ricorrente vanno riconosciute le spese connesse con l’utilizzo di tale veicolo, così come richiesto nel ricorso 13 agosto 2004 al Tribunale federale.

  1. La ricorrente chiede che nel calcolo del minimo vitale venga considerato l’aumento del premio della cassa malati previsto per il 2005. Orbene, nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).

Nel suo scritto 18 ottobre 2004 col quale ha prodotto -su richiesta di questa Camera- la documentazione comprovante il suo stato invalidante, la ricorrente torna sul tema dell'impignorabilità della rendita AI; sennonché la questione è stata già trattata e definitivamente decisa nella accennata sentenza 1° agosto 2004.

  1. Sulla base delle considerazioni esposte precedentemente il calcolo del minimo di esistenza a carico di. RI 1 si presenta come segue:

Introito

AI fr. 1’772.--

Rendita Winterthur fr. 89.--

Rendita Ass. Gan fr. 2'549.--

Totale fr. 4'410.--

Minimo di esistenza

minimo base fr. 1'100.--

locazione fr. 1’000.--

riscaldamento fr. 200.--

cassa malati fr. 174.--

ass.auto fr. 55.--

tassa di circolazione fr. 50..--

benzina e manutenzione fr. 400.--

Totale fr. 2’979.--

Eccedenza pignorabile fr. 1'431.--

  1. Il ricorso di RI 1 va pertanto parzialmente accolto.

Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 92 e 93 LEF, 61 e 62 OTLEF

pronuncia:

  1. Il ricorso 6 luglio 2004 di. RI 1, , è parzialmente accolto.

1.1. Il minimo di esistenza a carico di. RI 1,

, è determinato in fr. 2'979.-- in luogo di fr. 2'474.--.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a: -. RI 1,;

Comunicazione all’CO 1

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementincome garnishmentsubsistence minimumpersonal vehicleinvalidityseizure exemptionmedical necessitycourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether a vehicle needed by an invalid debtor is exempt from seizure under debt enforcement law.

Decisione estratta

A vehicle necessary for an invalid debtor's mobility may qualify as a personal item and be exempt from seizure; if the car belongs to the debtor, related running costs may be included in the minimum subsistence amount.

Motivazione estratta

Art. 92(1)(1) SchKG covers personal items indispensable for minimum living standards. Jurisprudence recognizes a car as exempt when needed by an invalid person to reach doctors or maintain external contacts, and the office must investigate relevant facts ex officio.

Questione giuridica chiave

Whether car-related expenses must be added to the debtor's subsistence minimum.

Decisione estratta

Yes, the enforcement minimum is increased to include car insurance, circulation tax, fuel and maintenance expenses tied to the necessary vehicle.

Motivazione estratta

Such fixed and current costs are recognized only if the vehicle is exempt from seizure; on the medical certificate, the debtor would be entitled to these costs if the car were her property.

Questione giuridica chiave

Whether future increases in health insurance premiums should be included in the present minimum subsistence calculation.

Decisione estratta

No, only circumstances existing at the time of garnishment may be considered; later changes require a review of the garnishment.

Motivazione estratta

The enforcement authority must establish ex officio the conditions existing at execution time; subsequent changes cannot be anticipated in the calculation.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.