progetti
15.2003.9 ΓÇó Seizability of work vehicle under debt enforcement law
15.2003.9Altro tribunale28 gen 2003Dismissed
A debtor challenged the seizure of his van, arguing that it was indispensable for his self-employed gardening business and therefore exempt under debt enforcement law. The supervisory court held, on the basis of the file, that he was fully dependent on social assistance and did not carry out gainful activity. Since the vehicle was not actually used in a sufficiently productive profession, it remained seizable. The complaint was dismissed. The court also ordered that no fees be levied and no compensation be granted.
Art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF; seizing a motor vehicle claimed as a work tool. A vehicle is exempt from seizure only if it is necessary to the debtor and family for the exercise of the profession and the debtor actually carries on gainful activity with sufficient productivity. The enforcement office and the supervisory authority must investigate ex officio the facts relevant to unseizability (consid. 1). If the debtor is dependent on social assistance and does not perform remunerated work, the necessary professional use is lacking and the vehicle remains seizable; merely invoking older tax data is insufficient to establish current occupational activity (consid. 2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2003.9
Data decisione, Autorità: 28.01.2003, CEF
Incarto n. 15.2003.9
Lugano 28 gennaio 2003 FP/fc/dp
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Giani
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 2 dicembre 2002 di
rappr. dall’avv. __________
contro
nelle varie esecuzioni promosse nei confronti del ricorrente da
rappr __________
rappr __________
viste le osservazioni
11 dicembre 2002 del __________
21 gennaio 2003 dell’UEF di Bellinzona
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto:
A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti.
B. In data 2 ottobre 2002 l’UEF di __________ pignorava l’autofurgone __________, modello __________, di proprietà dell’escusso.
C. Il 27 novembre 2002 veniva notificata la comunicazione della domanda di realizzazione formulata da un creditore relativa all’autofurgone pignorato.
D. Con ricorso 2 dicembre 2002 __________ insorge contro il pignoramento sostenendo che l’autofurgone in oggetto sarebbe necessaria per poter espletare la propria attività di giardiniere in proprio.
E. Delle osservazioni del __________ - __________ e dell’UEF di __________ si dirà, se necessario, in seguito.
Considerando
in diritto:
Per l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. Anche l’automobile, che occorre ad una persona per svolgere la sua attività lavorativa, può, in caso di sufficiente redditività, risultare impignorabile (Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 18 -21 ad art. 92 LEF; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 27, p. 170). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale l’ufficio d’esecuzione e l’autorità cantonale di vigilanza devono accertare d’ufficio le circostanze determinanti per l’esclusione della pignorabilità di un bene (DTF 113 III 78).
Dall’esame degli atti si evince che l’escusso ha dichiarato di essere totalmente a carico dell’Assistenza sociale e di non svolgere alcuna attività lucrativa (cfr. verbale interno per le operazioni di pignoramento 5 giugno 2002). Siffatta circostanza determina la pignorabilità dell’autofurgone __________ di sua proprietà, non esercitando questo un’attività lucrativa e non essendo quindi adempiuto il requisito della sufficiente redditività del lavoro svolto (cfr. Georges Vonder Mühll, op. cit., n. 21). Il richiamo dell’incanto fiscale è inidoneo a sostanziare attività lucrativa recente, i dati fiscali riferendosi a periodi ormai lontani nel tempo.
Ne consegue la reiezione del gravame.
Sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).
Richiamati gli art. 17 e 92 LEF
pronuncia:
Il ricorso 2 dicembre 2002 __________, __________, è respinto.
Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a: - __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster