progetti

Debt enforcement complaint partially upheld; enforcement office must reconsider

15.2001.79Altro tribunale5 dic 2001Partially Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged the Lugano enforcement office's refusal to continue an enforcement proceeding. After a later Federal Supreme Court ruling clarified competence in radio-television fee collection matters, the supervisory chamber held that the office's refusal could no longer stand. It annulled the challenged decision but did not itself order continuation of the enforcement, because no continuation decision by the enforcement office was yet available. The matter was sent back for fresh examination of whether the data on the debtor, claim basis, and amount matched the enforcement title and the continuation request. No costs or indemnities were imposed.

Massima Omnilex

Art. 17, 88 LEF; supervisory complaint against refusal to proceed with enforcement; effect of intervening Federal Supreme Court case law. A supervisory authority must annul an enforcement-office decision that rests solely on case law subsequently superseded by the Federal Supreme Court. However, it may not itself order continuation of the enforcement where the enforcement office has not yet ruled on that request; the matter must be reconsidered by the office. In such proceedings, cost-free treatment follows the legislatively codified exception to the usual administrative-law regime (Art. 20a cpv. 1 LEF; Art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2001.79

Data decisione, Autorità: 05.12.2001, CEF

Incarto n. 15.2001.00079

Lugano 5 dicembre 2001 CJ/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 di

__________, rappr. da: __________, patrocinato da: avv. __________,

contro

l’operato dell’UE di Lugano e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro

__________,

preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (inc. 7B.205/2001), secondo la quale __________, è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della Confederazione;

rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;

considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;

atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;

ritenuto che spetta all’UE di Lugano nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;

ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).

Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;

pronuncia: 1. Il ricorso 8 marzo 2001 __________, è parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UE di Lugano di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________

1.2. È fatto ordine all’UE di Lugano di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

– __________.

Comunicazione all’UE di Lugano.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementsupervisory complaintannulmentremandfeescost-free proceedingscompetenceenforcement office

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the Lugano enforcement office's refusal to proceed with enforcement had to be annulled in light of later Federal Supreme Court case law.

Decisione estratta

Yes. The refusal was based only on case law that had since been superseded, so the complaint had to be upheld in part and the decision annulled.

Motivazione estratta

The office's sole reasoning relied on the Chamber's prior case law, but the Federal Supreme Court later clarified the competence of the relevant collecting company to issue administrative decisions and to reject objections in such enforcement proceedings.

Questione giuridica chiave

Whether the supervisory court could itself order continuation of the enforcement at this stage.

Decisione estratta

No. In the absence of an enforcement-office decision on continuation, the supervisory court could not rule on continuation itself and had to remit the matter for reconsideration.

Motivazione estratta

Continuation depends on the enforcement office's prior determination; the court therefore limited itself to annulment and a remand-like order to reconsider the request.

Questione giuridica chiave

Whether court fees or compensation should be charged.

Decisione estratta

No fees or compensation were awarded.

Motivazione estratta

The court expressly ordered the proceedings to be free of charge and made no indemnity award.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.