Appeal inadmissible for lack of authorized representation

15.2001.241Altro tribunale8 ago 2001Dismissed

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Ticino supervisory chamber dismissed an appeal against a summons in enforcement proceedings because the filing had been made by a person who was not authorized to represent the appellant in debt-enforcement matters. The court held that such a mandate has no legal effect and that the appeal was therefore inadmissible. Nevertheless, for reasons of equity, it restored the deadline set by the Locarno debt-enforcement office so that it would run again from notification of the decision. No costs or indemnities were awarded.

Massima Omnilex

Art. 15 LPR; representation in debt-enforcement proceedings; a mandate granted to a person not authorized under the statute produces no procedural effect before the judicial authorities, since the list of admissible representatives is exhaustive. Under Art. 9 cpv. 2 LPR, inadmissibility may be decided at the outset, even before observations on suspensive effect are received. Where a deadline is fixed during a judicial recess, it begins only on the first day after the end of that recess. In the supervisory appeal procedure under the LEF, the proceeding is gratuitous and neither costs nor indemnities are awarded (Art. 20a cpv. 1 LEF; Art. 61 cpv. 2 lett. a and 62 cpv. 2 OTLEF).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2001.241

Data decisione, Autorità: 08.08.2001, CEF

Incarto n. 15.2001.00241

Lugano 8 agosto 2001 /LG/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Rusca

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 27 luglio 2001 di


rappr. da __________

contro

__________, e meglio contro l'avviso di convocazione 25 luglio 2001 nell'ambito del pignoramento dipendente dai PE n. __________ e __________ fatti spiccare contro di lei rispettivamente da



esaminati atti e documenti,

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che il ricorso 27 luglio 2001 è stato presentato da persona che non si legittima quale avvocato o rappresentante autorizzato per legge a patrocinare in materia esecutiva;

che questa Camera ha già stabilito che in virtù dell'art. 15 LPR, seppure la parte interessata abbia conferito mandato ad una persona non abilitata al patrocinio in materia esecutiva, tale procura non esplica effetti giuridici dinanzi le autorità giudiziarie; ritenuto inoltre che le ipotesi previste all'art. 15 LPR sono esaustive e che tale rigore è comune nell'ordinamento svizzero, non può essere riconosciuta la rappresentanza processuale di __________ (CEF [15.2001.52] cons. 3]. Pertanto il ricorso da lui presentato per la signora __________ va dichiarato irricevibile;

che tale giudizio può essere preso anche prima della decisione sull'effetto sospensivo e della ricezione delle osservazioni di tutte le parti al procedimento esecutivo, così come previsto all'art. 9 cpv. 2 LPR;

che abbondanzialmente occorre ricordare che i termini che vengono fissati durante un periodo precluso cominciano a correre il giorno dopo la fine di tale periodo (CEF [15.2001.21] cons 1.3.);

che la convocazione qui in esame è stata inviata il 25 luglio 2001, giorno compreso nel periodo precluso delle ferie estive (15-30 luglio), e che pertanto il termine impartito dall'UEF di Locarno iniziava a decorrere il 1° agosto 2001; che di conseguenza il termine scadrebbe lunedì 6 agosto 2001;

che in considerazione del comune senso di giustizia e per ragioni di equità, nonostante questo ricorso vada dichiarato irricevibile per carenza di rappresentanza processuale, occorre ripristinare il termine di cui allo scritto 25 luglio 2001 dell'UEF di Locarno a partire dalla notifica della presente decisione;

che sulle tasse occorre ricordare che ‑ benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret / Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) ‑ siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);

richiamati gli art. 17, 20a, 56 LEF, art. 9 e 15 LPR, art. 61 e 62 OTLEF,

pronuncia:

  1. Il ricorso 27 luglio 2001 __________, __________, è dichiarato irricevibile.

  2. Il termine impartito dall'UEF di __________ a __________, __________, per presentarsi entro 5 giorni presso tale Ufficio è ripristinato a partire dalla notifica della presente decisione.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF.

  4. Intimazione a:


Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementrepresentationinadmissibilityjudicial recessdeadline restorationcourt costs

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal was admissible despite being filed by a person not authorized to act as legal representative in enforcement matters.

Decisione estratta

No. A mandate to a non-authorized person has no procedural effect before the judicial authorities; the appeal is inadmissible.

Motivazione estratta

Article 15 LPR exhaustively defines who may represent a party in enforcement matters, and the appellant's representative did not fall within those categories.

Questione giuridica chiave

Whether the enforcement office deadline in the summons should be restored from service of this decision.

Decisione estratta

Yes. In equity, the deadline fixed by the summons is restored to run from notification of this decision.

Motivazione estratta

Although the appeal is inadmissible, the summons was served during the summer recess, so the deadline began only on 1 August 2001 and would otherwise expire on 6 August 2001; fairness requires restoration.

Questione giuridica chiave

Whether court costs or indemnities should be awarded.

Decisione estratta

No costs and no indemnity are awarded because the procedure is gratuitous under the applicable enforcement rules.

Motivazione estratta

The decision applies the statutory rule that the supervisory appeal procedure in debt enforcement is free of charge and does not give rise to compensation.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.