15.2001.143•Enforcement office must reconsider continuation request after annulment
15.2001.143Altro tribunale10 dic 2001Partially Granted
Estratto da Omnilex
The complainant challenged the Mendrisio enforcement office's refusal to continue enforcement proceedings. The supervisory chamber held that the refusal relied only on obsolete case law, which had been superseded by Federal Tribunal jurisprudence recognizing the competence of the radio fee collection office to issue administrative decisions and oppose enforcement objections. The refusal was therefore annulled. However, the chamber could not itself order continuation at that stage and remanded the matter to the enforcement office to reassess the continuation request, checking consistency between the debtor, claim basis, and amount stated in the enforcement documents. No costs or indemnities were imposed.
Art. 17, 88 LEF; supervisory complaint against refusal to proceed with enforcement. Where the impugned enforcement-office decision rests solely on case law superseded by binding higher-court precedent, it must be annulled. The supervisory authority may not itself order continuation absent a prior decision of the enforcement office; the matter is to be remitted for fresh examination of the request, including concordance of the debtor, claim basis and amount between the payment order, the underlying decision and the continuation request. Under Art. 20a LEF and Art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF, proceedings are free of charge and no indemnities are awarded unless a different statutory basis so provides.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2001.143
Data decisione, Autorità: 10.12.2001, CEF
Incarto n. 15.2001.00143
Lugano 10 dicembre 2001 CJ/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca
segretario:
Jaques, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 di
rappr. da __________ patrocinato dall’avv. __________
Contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Mendrisio e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro
preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (__________), secondo la quale __________., Ufficio svizzero per la riscossione dei canoni radiotelevisivi, __________, è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della Confederazione;
rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;
considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;
atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;
ritenuto che spetta all’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Mendrisio nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;
ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).
Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;
pronuncia:
1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UEF di Mendriso di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________.
1.2. È fatto ordine all’UEF di Mendrisio di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a: - __________
Comunicazione all’UEF di Mendrisio.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the enforcement office's refusal to proceed with enforcement had to be annulled in light of the Federal Tribunal's later case law.
Yes. The refusal was based only on outdated case law and had to be annulled.
The cited Federal Tribunal decision clarified the competent administrative authority and rendered the previous contrary practice obsolete.
Whether the supervisory court could itself order continuation of the enforcement at this stage.
No. In the absence of a decision by the enforcement office, the supervisory court could not rule on continuation itself.
The office must first reconsider the request and verify consistency of the debtor, claim basis, and amount with the payment order and the continuation request.
Whether costs or indemnities should be charged.
No costs and no indemnities were awarded.
The procedure was treated as free of charge under the applicable enforcement rules.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.