15.2000.84•Debt-enforcement minimum existence and remand for insufficient findings
15.2000.84Altro tribunale26 lug 2000Partially Granted
Estratto da Omnilex
The debtor challenged the Lugano enforcement office’s calculation of the existence minimum in several enforcement proceedings, asking that municipal and cantonal tax debts, telephone charges, and TV subscription costs be added. The supervisory chamber rejected these additions, holding that tax debts are not privileged and that the claimed telephone and TV expenses were already covered by the basic amount or miscellaneous expenses. However, the chamber found the evidentiary basis inadequate because the office relied only on the debtor’s statements, the salary certificate showed additional income, and the spouse’s income was undocumented. It therefore remanded the file to the Lugano enforcement office for further inquiry and a new decision. No costs or compensation were awarded.
Art. 17, 93 LEF; Art. 21 cpv. 4 LPR: Calculation of the existence minimum in wage attachment proceedings; tax debts are not to be taken into account unless a statutory or factual privilege is established. Ordinary telephone expenses are covered by the basic amount, and television subscription costs may be absorbed by the miscellaneous-expenses item of the existence-minimum table. If the factual basis for determining income and family needs is insufficient, the supervisory authority may either reform the decision or remit the matter; remittal is appropriate where essential income elements remain unverified, including the spouse’s income and discrepancies between declarations and wage certificates. Costs and compensation may be waived under the debt-enforcement cost regime.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2000.84
Data decisione, Autorità: 26.07.2000, CEF
Incarto n. 15.2000.00084
Lugano 26 luglio 2000 /FP/fc/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
Composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Zali
Segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 27 giugno 2000 di
contro
l’operato dell’UE di Lugano e meglio contro il calcolo del minimo di esistenza 20 giugno 2000 nelle diverse esecuzioni promosse nei confronti del ricorrente da
(rapp. __________)
(rappr. __________)
(rappr. dall'Ufficio esazione e condoni, Bellinzona)
viste le osservazioni
– 6 luglio 2000 dello __________
– 11 luglio 2000 del
– 17 luglio 2000 dell’UE di __________
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto: A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti. In data 20 giugno 2000 l’UE di Lugano ha stabilito il pignoramento della quota del reddito eccedente il minimo di esistenza del debitore, determinato come segue:
Introiti:
Debitore fr. 3’050.-- (82%)
Coniuge fr. 670.--
Totale fr. 3'720.--
Minimo di esistenza:
importi di base fr. 1’370.--
locazione fr. 350.—
spese fr. 200.—
cassa malati fr. 510.--
trasferte e pasti fr. 180.--
diversi fr. 190.--
totale deduzioni fr. 2’800.-- fr. 2'296.-- (82%)
B. Con ricorso 27 giugno 2000 __________ insorge contro tale provvedimento postulando il riconoscimento degli importi mensili relativi alle imposte comunali e cantonali, nonché di telefono e canone televisivo.
C. Delle osservazioni delle altre parti coinvolte nella procedura si dirà, se necessario, in seguito.
Considerando
in diritto: 1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).
Perché si diano privilegi in diritto di determinati creditori occorre un’espressa norma di legge in tal senso. La giurisprudenza del Tribunale federale ha attenuato il rigore di questo principio stabilendo che determinati creditori sono privilegiati di fatto nel senso che, in caso di pignoramento di salario e di redditi, il debitore è autorizzato ad eseguire interamente le proprie obbligazioni nei loro confronti: è questo il caso in particolare per il venditore di generi alimentari, per il fornitore di beni indispensabili alla sopravvivenza o all’esercizio del lavoro del debitore e per il locatore di locali indispensabili per l’esercizio dell’attività lucrativa dell’escusso (DTF 112 III 18).
Siffatto indirizzo giurisprudenziale concretizza l’intento del legislatore di lasciare all’escusso e alla sua famiglia quanto è assolutamente indispensabile ex art. 92 e 93 LEF per soddisfare i bisogni più elementari.
E’ di tutta evidenza che le deduzioni prospettate dal ricorrente per il pagamento dei debiti contratti non possono entrare in linea di conto per il calcolo del minimo vitale: alla luce dei principi giurisprudenziali richiamati, nulla giustifica il privilegio che il debitore pretende sia concesso al Comune di __________ e al Cantone.
Abbondanzialmente si rileva altresì che non vi sarebbe alcuna garanzia che gli importi di cui si chiede la deduzione vengano effettivamente versati ai creditori.
Il ricorrente pretende il riconoscimento di un importo mensile per spese telefoniche. Tale richiesta non può essere accolta essendo tali spese già comprese nell’importo base mensile di fr. 1’370.--. Per contro le spese di abbonamento televisivo sono già coperte dall’importo di fr. 190.-- riconosciuto dall’UE di Lugano alla voce diversi.
Per l’art. 21 cpv. 4 LPR la sentenza che ammette il ricorso può riformare il provvedimento impugnato o annullarlo con rinvio all’organo di esecuzione e fallimento per un nuovo giudizio. Se il provvedimento impugnato contiene accertamenti di fatto sufficienti, l’Autorità di vigilanza riforma il pregresso giudizio; in caso contrario la vertenza è rinviata all’organo di esecuzione affinché completi gli accertamenti ed emani un nuovo provvedimento. La decisione sulla specie d’effetto rientra nel potere discrezionale dell’Autorità di vigilanza (Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 2 ad art. 21, p.260).Orbene, nel caso di specie l’UE di Lugano ha allestito il calcolo dell’eccedenza pignorabile unicamente sulla base delle dichiarazioni rese dal debitore senza il sostegno di alcun documento giustificativo. In particolare, dal certificato di salario prodotto dall’escusso si evince che il reddito indicato nel verbale di pignoramento non corrisponde a quello effettivamente percepito dal debitore per giugno 2000 risulta infatti che il ricorrente oltre al salario mensile di fr. 3823.-- percepisce fr. 2256.-- a titolo di "indennità di residenza". Inoltre non vi è alcun documento che attesti il reddito del coniuge. Di conseguenza, viste le peculiarità del caso in esame, in particolare la carenza istruttoria, si giustifica la retrocessione degli atti all’UE di Lugano affinché proceda ai necessari accertamenti atti a determinare l’eventuale eccedenza pignorabile a carico dell’escusso.
Sulle spese occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean - François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).
Richiamati gli art. 17 e 93 LEF, 21 cpv. 4 LPR
pronuncia: 1. Il ricorso 27 giugno 2000 di __________, è evaso nel senso dei considerandi.
Di conseguenza gli atti sono retrocessi all’UE di Lugano affinché abbia a determinarsi come al considerando 4 di questa sentenza.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
–
Comunicazione all'UE di Lugano.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether municipal and cantonal taxes must be included in the existence minimum as deductible debts
No. Tax debts do not enjoy a privileged status for calculating the existence minimum, and the debtor cannot reserve income to pay them first.
Only creditors expressly privileged by law, or certain creditors privileged in fact by case law, may be treated preferentially; the claimed tax payments do not fall into that category.
Whether monthly telephone charges must be added to the minimum existence amount
No. Telephone costs are already covered by the basic minimum amount for spouses.
The applicable existence-minimum table includes such ordinary communication expenses in the base amount.
Whether television licence/subscription costs must be added to the minimum existence amount
No. These costs are already covered by the allowance for miscellaneous expenses.
The office’s miscellaneous-expenses item already absorbs the claimed TV costs.
Whether the matter must be remanded because the enforcement office lacked sufficient factual findings
Yes. The file was incomplete, since the salary calculation relied only on the debtor’s statements and did not match the salary certificate; the spouse’s income was also undocumented.
Where the factual basis is insufficient, the supervisory authority may remit the case so the office can complete the inquiry and issue a new decision.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.