progetti

Vehicle exempt from seizure as work tool

15.2000.174Altro tribunale12 mar 2001Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The debtor filed a supervisory complaint against a supplementary attachment record issued by the Lugano debt enforcement office. He argued that his van was a protected work tool because he worked as an independent commercial representative. After reviewing documents and witness testimony, the cantonal supervisory court accepted that the vehicle was necessary for his business activities and declared it exempt from seizure under Art. 92 cpv. 1 cifra 3 LEF. No costs or indemnities were awarded.

Massima Omnilex

Art. 92 cpv. 1 cifra 3 LEF; exemption from seizure of tools necessary for an independent occupation; the enforcement authority and, on supervisory review, the court must assess whether the object is objectively indispensable to the debtor’s self-employed activity. Where the evidence establishes that a vehicle is used for business purchases, sales, and demonstrations and functions as a genuine work instrument, it qualifies as an exempt tool. Supervisory proceedings under Art. 17 and 19 LEF are limited to legality and proportionality review. Costs are governed by Art. 20a LEF and Arts. 61–62 OTLEF, which provide for cost-free proceedings and no indemnities.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2000.174

Data decisione, Autorità: 12.03.2001, CEF

Incarto n. 15.2000.00174

Lugano 12 marzo 2001 /LG/fc/

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

Composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca

Segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 22 novembre 2000 di

(rappr. dall'avv. __________)

Contro

l’operato dell’ Ufficio di esecuzione di Lugano, e meglio contro il verbale di pignoramento 14/21 novembre 2000 per il gruppo n. __________ formato dalle esecuzioni promosse da

(rappr. dall'avv. __________)

(rappr. __________)

richiamata l'ordinanza presidenziale 23 novembre 2000 con la quale al ricorso è stato concesso parziale effetto sospensivo

esaminati atti e documenti

ritenuto

in fatto: A. Il 5 luglio 2000 l'UE di Lugano ha effettuato un pignoramento a favore del gruppo di esecuzioni n. __________, composto dalle esecuzioni n. __________ promossa da __________, n. __________ promossa dal __________ e n. __________ promossa dalla __________. Sono pertanto stati pignorati il mapp. __________ RFD di __________ (già pignorato a favore di 3 altri gruppi e una singola esecuzione; cfr. verbale interno di pignoramento) e una motocicletta (accidentata) __________ CN 250 del febbraio 1989.

B. Con raccomandata 19 ottobre 2000 __________ ha chiesto il pignoramento complementare di un'autovettura __________ intestata all'escusso e di tutti i mobili pignorabili al domicilio dell'escusso.

C. Il 14 novembre 2000 l'UE di Lugano ha proceduto al pignoramento complementare di una __________ del febbraio 1990, di un furgone __________ del gennaio 1990, e di 43 oggetti presenti al domicilio dell'escusso. Quest'ultimo ha comunicato che l'autovettura __________ era di proprietà di __________, mentre i 43 oggetti d'arredamento erano della figlia __________, Lugano. Il verbale completato è stato spedito alle parti il 21 novembre 2000.

D. Il 22 novembre 2000 __________ ha inoltrato ricorso contro il verbale di pignoramento complementare, chiedendo che il furgoncino __________ venisse dichiarato impignorabile giusta l'art. 92 cpv. 1 cifra 3 LEF.

E. Nelle osservazioni 5 dicembre 2000 __________ rileva che il ricorrente non ha provato il genere e la consistenza della presunta attività indipendente, e che pertanto non è possibile riconoscere l'impignorabilità del furgoncino __________ per scopi professionali.

F. Nelle osservazioni 11 dicembre 2000 l'UE di Lugano conferma il proprio operato e chiede la reiezione del ricorso.

G. Dando seguito all'ordine di questa Camera, il ricorrente ha prodotto una copiosa documentazione a dimostrazione della sua attività indipendente quale rappresentante di commercio, e a comprova della sua malattia, che gli impedirebbe di esercitare a tempo pieno tale mestiere.

H. All'udienza 28 febbraio 2000, il teste __________ ha confermato che il ricorrente è in relazioni d'affari con la sua ditta (produttrice di materiale per lo sport dello snowboard) e che effettua tutti gli spostamenti con il furgoncino __________. Il __________ ha invece confermato che il ricorrente è suo fornitore e che quest'ultimo effettua le visite e le consegne a bordo del summenzionato furgoncino. Interrogato formalmente durante la medesima udienza, il ricorrente ha precisato il contenuto della documentazione da lui prodotta e ha illustrato gli estremi della sua attività commerciale, fornendo abbondanzialmente anche indicazioni sugli introiti e sulle spese private.

considerando

in diritto: 1. Il ricorso ex art. 17 LEF all'Autorità di vigilanza cantonale e ex art. 19 LEF alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale ha per oggetto non l'accertamento con giudizio di merito di un diritto materiale posto a fondamento di un'esecuzione forzata, bensì il provvedimento di un organo amministrativo. Il ricorso LEF è un istituto di natura amministrativa, il cui scopo è quello di controllare la legalità e la proporzionalità di una misura esecutiva (Flavio Cometta, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 1 ss. ad art. 17; Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 3.c pag. 14 s.).

Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d'ufficio le circostanze determinanti al momento dell'esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 II 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).

  1. La giurisprudenza del Tribunale federale prevede che se il debitore esercita un'attività lucrativa indipendente, l'Ufficio d'esecuzione deve:

– interrogarlo sul genere d'attività svolta;

– interrogarlo sulla natura e sul volume dei suoi affari;

– stimare l'ammontare del reddito;

– provvedere d'ufficio alle necessarie inchieste;

– raccogliere le informazioni ritenute utili;

– farsi consegnare la contabilità e tutti gli altri documenti concernenti l'attività lucrativa.

Se l'inchiesta condotta dall'Ufficio non porta ad alcun elemento certo, esso terrà conto degli indizi a disposizione. Se il debitore non tiene una contabilità regolare, il risultato della sua attività indipendente deve essere valutato paragonandola ad altre simili e se necessario va stimata per apprezzamento (DTF 126 III 91 cons. 3.a con rinvii).

3.1. Nel caso in esame, seppure l'Ufficio non abbia proceduto al pignoramento dei redditi dell'escusso, dal momento che i creditori procedenti (ed in particolare __________) non ne hanno fatto esplicita richiesta, questa Camera deve analizzare il genere e l'ampiezza dell'attività lavorativa indipendente del ricorrente, onde stabilire se il furgoncino __________ può essere considerato strumento di lavoro impignorabile. Occorre rilevare che solo la creditrice __________ ha chiesto il contestato pignoramento complementare, rivelatosi comunque prima facie infruttuoso, dato che tutti gli oggetti sono risultati rivendicati da terzi tranne il furgoncino __________, di cui si chiede in sede di ricorso l'accertamento dell'impignorabilità. Ritenuto poi che le cause di rivendicazione sono state promosse, nulla permette ora di stabilire se il primo pignoramento è o meno sufficiente per garantire il soddisfacimento di tutti i creditori. Considerato che questa Camera ha limitato i propri accertamenti nell'ottica di appurare se il furgoncino in questione è impignorabile, un eventuale pignoramento dell'eccedenza dei redditi del ricorrente potrà se del caso essere disposto su successiva richiesta dei creditori: in tal caso l'Ufficio si atterrà a quanto previsto al cons. 3, convocando l'escusso per accertare eventuali mutazioni rispetto a quanto appurato in questa sede.

  1. Dalla documentazione trasmessa dal ricorrente, nonché dalle testimonianze di __________ e __________, non vi è dubbio che il ricorrente sia un rappresentante indipendente di commercio e che effettui i suoi acquisti, le sue vendite e le sue dimostrazioni di prodotti con l'ausilio del furgoncino __________.

Di conseguenza la richiesta del ricorrente di dichiarare tale oggetto impignorabile ex art. 92 cpv. 1 cifra 3 LEF va accolta.

  1. Sulle tasse occorre ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean–François Poudret / Suzette Sandoz–Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, pag. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

richiamati gli art. 17, 19 , 20a, 92 LEF, art. 61 e 62 OTLEF,

pronuncia: 1. Il ricorso 22 novembre 2000 di __________, è accolto.

1.1. Di conseguenza il furgoncino __________ di colore rosso, del gennaio 1990, targato __________ a nome di __________, è dichiarato impignorabile ai sensi dell'art. 92 cpv. 1 cifra 3 LEF.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

–

Comunicazione all'UE di Lugano.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementseizureexemption from seizurework toolself-employed activityvehiclesupervisory complaintcosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the van used by the debtor for his independent commercial activity is exempt from seizure under Art. 92 cpv. 1 cifra 3 LEF.

Decisione estratta

Yes. The evidence showed that the debtor was an independent commercial representative and that the van was used for purchases, sales, and demonstrations; it was therefore a necessary work tool.

Motivazione estratta

The supervisory complaint aims at reviewing the legality and proportionality of the enforcement measure. Based on the documents and witness testimony, the court found the debtor's self-employed activity proven and the vehicle indispensable to that activity.

Questione giuridica chiave

Costs and indemnities in the supervisory complaint proceedings.

Decisione estratta

No court costs were charged and no indemnities were awarded.

Motivazione estratta

The court applied the statutory rule of cost-free supervisory proceedings under the LEF and the OTLEF provisions cited in the decision.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.