progetti

Publication of single auction for economically unified parcels annulled

15.2000.111Altro tribunale30 ago 2000Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Ticino supervisory chamber upheld an appeal against the Lugano enforcement office’s auction notice for four parcels. The appellant argued that the parcels formed an economic unit and should not be announced only for separate sale. The court held that the parcels were economically unified because they were connected by a road parcel and easements of way, even though not all were contiguous. It also found the complaint admissible because the office had prematurely published its decision on separate sale, which would have forced a double challenge. The publication was annulled and the office was ordered to republish the notice without the impugned wording. No costs or indemnities were awarded.

Massima Omnilex

Art. 17 LEF; Art. 134 ss. LEF; Art. 108 cpv. 3 RFF; publication of auction notice and economic unity of parcels. A supervisory complaint is admissible where the enforcement office has prematurely published a definitive mode of realization, because otherwise the parties would have to attack the same decision twice. Parcels may constitute an economic unit even if not all are contiguous, provided they are functionally linked, for example by a common access parcel and reciprocal easements of way; the debtor’s will and the historical genesis of the unit are irrelevant (consid. 2.b). In such cases, the office must regulate in the auction conditions the sequence of separate and collective bidding and ensure the minimum aggregate allocation rule required by Art. 108 cpv. 3 RFF (consid. 2.c).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2000.111

Data decisione, Autorità: 30.08.2000, CEF

Incarto n. 15.2000.00111

Lugano 30 agosto 2000 /LG/fc/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 14 agosto 2000 di

rappr. dall’avv. __________

contro

l’operato dell’UE di Lugano nell'esecuzione __________ – e meglio contro la pubblicazione __________ dell'incanto unico delle part. __________, __________, __________ e __________ RFD di __________ - promossa da

rappr. dall’avv. __________

esaminati gli atti e i documenti;

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

  • che in data __________ l'Ufficio esecuzione di Lugano ha proceduto alla pubblicazione sul Foglio Ufficiale cantonale dell'incanto unico dei mapp. __________, __________, __________ e __________ RFD di __________ di spettanza di __________ e da realizzarsi singolarmente;

  • che con tempestivo ricorso 14 agosto 2000 __________ si aggrava contro tale decisione, a motivo che i quattro mappali summenzionati formerebbero un'unità economica e che una vendita in blocco di questi mappali permetterebbe un ricavo maggiore della somma delle singole licitazioni;

  • che l'UE di Lugano ha trasmesso a questa Camera l'intero incarto per decisione quo all'effetto sospensivo;

  • che in virtù del principio di celerità che caratterizza la procedura di ricorso ex art. 17 LEF, codificato nell'art. 9 cpv. 1 e 2 LPR, questa Camera ha la facoltà di prescindere dall'istruttoria preliminare per ragioni di forma o di sostanza, quando oggetto del contendere è una questione di mero diritto, che non necessita di accertamenti fattuali e può essere decisa sulla base dei dati già disponibili (cfr. Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, pag. 181 ss.);

  • che dall'incarto dell'UE di Lugano, e più precisamente dalla perizia dei mapp. __________, __________, __________ e __________ RFD di __________, si evince che i mappali in questione, pur non essendo tutti confinanti (in particolare i mapp. __________ e __________ non confinano con il mapp. __________ sul quale sorge il noto centro __________), sono tutti uniti dal mapp. __________ sul quale sorge una strada e sono costituiti degli oneri di passo a favore dei mapp. __________, __________ e __________;

  • che di conseguenza bisogna riconoscere l'unità economica delle quattro particelle in questione, e ciò a prescindere dalla volontà del debitore o dai motivi della genesi di questa unità (DTF 115 III 55 cons. 2.b);

  • che questa Camera non può determinarsi su questioni non ancora decise dagli organi di esecuzione, e che pertanto il presente gravame dovrebbe essere di primo acchito respinto per precocità (Cometta, op. cit., pag. 182 nota 11) per il fatto che l'Ufficio deve determinarsi unicamente nelle condizioni d'asta sul modo di procedere all'incanto (art. 134 ss. LEF) e che pertanto solo a partire dal deposito di tali condizioni d'asta il debitore potrebbe far valere le censure sollevate con ricorso 14 agosto 2000;

  • che tuttavia il ricorso è ricevibile poiché l'UE di Lugano, anticipando i tempi, ha pubblicato sul FU cantonale in data __________ la propria decisione di vendere singolarmente i quattro fondi; tale modo di procedere crea un inutile doppione, poiché obbliga gli interessati a ricorrere due volte contro la medesima decisione (una volta in occasione dell'avviso di incanto e una volta contro le condizioni d'incanto); di conseguenza la decisione dell'UE di pubblicare l'avviso d'incanto con l'indicazione che "i mappali n. __________, __________, __________, __________ verranno realizzati singolarmente" va annullata, con obbligo di ripubblicare l'intero avviso d'incanto senza la cennata frase;

  • che a futura memoria, in casi analoghi l'Ufficio esecuzione dovrà iscrivere unicamente nelle condizioni di incanto le clausole secondo le quali i fondi saranno dapprima licitati singolarmente e di seguito in blocco, e che la quota di riparto spettante a ogni fondo dovrà risultare almeno uguale all'offerta più elevata conseguita dal fondo medesimo nell'asta singola (art. 108 cpv. 3 RFF; cfr. DTF 115 III 55 cons. 2.c);

  • che sulle tasse occorre ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art. 17 LEF (Jean-François Poudret / Suzette Poudret-Sandoz , Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all’art. 81, pag. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv.2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);

richiamati gli art. 17 e 20a e 134 ss. LEF, art. 108 RFF, art. 61 e 62 OTLEF,

pronuncia:

  1. Il ricorso 14 agosto di __________ è accolto.

1.1. È annullata la pubblicazione __________ sul Foglio Ufficiale __________.

1.2. È fatto ordine all'UE di Lugano di determinarsi ai sensi dei considerandi.

  1. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a: - __________

Comunicazione all'UE di Lugano.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementauction noticeeconomic unitparcel salesupervisory complaintadmissibilityseparate salecosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint against the auction publication was admissible despite being brought before the conditions of sale were issued.

Decisione estratta

Yes. Although such objections are normally raised only against the auction conditions, the prior publication of the decision to sell the parcels separately created an unnecessary duplication and made the complaint admissible.

Motivazione estratta

The office had prematurely published its decision on the mode of sale. Requiring a second complaint against the later auction conditions would force the parties to challenge the same decision twice.

Questione giuridica chiave

Whether the four parcels had to be treated as an economic unit and therefore not be announced only for separate sale.

Decisione estratta

Yes. The files, in particular the appraisal, showed an economic unity of the parcels despite the fact that not all of them directly bordered each other.

Motivazione estratta

The parcels were connected by a road parcel and reciprocal easements of way. The existence of economic unity does not depend on the debtor's will or on the origin of that unity.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.