progetti

Wage garnishment reduced after correcting subsistence minimum

15.1997.230Altro tribunale24 giu 1998Partially Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The debtor appealed a wage garnishment ordered by the Lugano debt enforcement office, arguing that the subsistence minimum had been calculated too narrowly. The supervisory court first held the complaint timely. On the merits, it confirmed that both spouses' incomes and a common family minimum had to be considered, excluded separate electricity costs as already covered by the basic amount, increased the admissible rent to CHF 1,050, and added mandatory health-insurance premiums. As a result, the monthly garnishable surplus was reduced from CHF 780 to CHF 381. No costs or indemnities were awarded.

Massima Omnilex

Art. 17 LEF, Art. 93 LEF; wage garnishment and determination of the subsistence minimum: the enforcement authority must assess ex officio the decisive circumstances at the time of seizure, including income and family needs. Where both spouses earn income, Art. 163 CC requires calculation of the combined income and common minimum existence, followed by allocation of that minimum according to net income; the garnishable share is the debtor's income minus his allocated minimum. The basic amount already covers ordinary domestic electricity and cooking costs; only actual housing rent of the family home and compulsory health-insurance premiums may be added. Subsequent changes are relevant only by way of revision of the garnishment (consid. 2-6).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1997.230

Data decisione, Autorità: 24.06.1998, CEF

Incarto n. 15.97.00230

Lugano 24 giugno 1998 FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 27 novembre 1997 di

contro

l’operato dell’UE di Lugano e meglio contro il pignoramento di salario 7 ottobre 1997

nell’ambito di diverse esecuzioni promosse fra gli altri da

e

__________ rappr. da __________

nei confronti del ricorrente

viste le osservazioni

  • 5 dicembre 1997 del __________ - 10 dicembre 1997 del __________ - 15 dicembre 1997 dell’UE di Lugano

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei loro crediti. Il 7 ottobre 1997 l’UE di Lugano procede al pignoramento del salario dell’escusso sulla base del seguente calcolo:

Introiti

debitore fr. 1’771.-- (50%)

moglie fr. 1’771.-- (50%)

Totale mensile fr. 3’542.-- fr. 1’771.--

Minimo di esistenza

minimo base fr. 1’370.--

locazione fr. 600.--

Totale fr. 1’970.- (50%) fr. 985.--

Eccedenza mensile pignorabile fr. 786.--

Sulla base di tale calcolo l’UE di Lugano ordinava alla ditta __________, datrice di lavoro di __________, la trattenuta dell’importo di fr. 780.-- dal salario del debitore.

B. Con ricorso 27 novembre 1997 __________ insorge contro il pignoramento di salario, sostenendo che il calcolo del minimo di esistenza sarebbe errato e incompleto. Egli allega al ricorso una serie di documenti giustificativi che comproverebbero le sue affermazioni.

C. Con osservazioni 5 dicembre 1997 il __________ chiede che venga verificata la tempestività del gravame. Nella denegata ipotesi che lo stesso venga dichiarato tempestivo, ne postula la reiezione.

D. Anche il __________ e l’UE di Lugano nelle loro osservazioni datate rispettivamente, 10 dicembre 1997 e 15 dicembre 1997 chiedono che il ricorso venga respinto.

Considerando

in diritto: 1. Il ricorso all’Autorità di vigilanza deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ebbe notizia del provvedimento (art. 17 cpv. 2 LEF).

Nel caso in esame il ricorrente sostiene di aver ricevuto, per invio semplice, il verbale di pignoramento solo il 17 novembre 1997. Orbene dall’atto impugnato risulta che lo stesso è stato spedito il giorno 11 novembre 1997 al precedente indirizzo dell’escusso a __________, mentre dall’atto di ricorso si evince che egli risulta attualmente domiciliato a __________ Di conseguenza il lasso di tempo trascorso dall’invio del verbale di pignoramento e la ricezione da parte del debitore può essere considerato ragionevole. In assenza di elementi di segno contrario il gravame deve quindi essere ritenuto tempestivo. La questione non deve comunque essere vagliata oltre, atteso che per l'art. 22 cpv. 1 LEF nel computo del salario pignorabile non si può intacccare il minimo vitale ex art. 93 LEF.

  1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante revisione del pignoramento (DTF 108 III 13).

  2. Nel caso in cui sia il debitore che il suo coniuge dispongono di un reddito, occorre tenere conto dell’art. 163 CC, secondo il quale i coniugi provvedono in comune, ciascuno nella misura delle sue forze, al mantenimento della famiglia. La Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale nelle DTF 116 III 78 e 114 III 15 ha stabilito che per calcolare la quota di reddito pignorabile occorre, in primo luogo, determinare il reddito di ambedue i coniugi e il loro minimo vitale comune; poi, ripartire tra di essi il minimo vitale ottenuto in relazione con il reddito netto. La quota pignorabile del reddito del coniuge escusso risulta sottraendo la sua parte del minimo vitale dal suo reddito determinante (Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs - und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n.66, p. 178/179).

  3. Secondo il punto 1. della Tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo elaborata da questa Camera (in seguito: Tabella), l’importo base mensile è comprensivo delle spese di sostentamento, abbigliamento, biancheria, igiene, cultura, salute, oneri domestici (quali le spese di elettricità per illuminazione e le spese di elettricità e gas per la cottura). Di conseguenza le spese di elettricità fatte valere dal ricorrente non possono essere riconosciute, essendo già comprese nell’importo base di fr. 1370.-- riconosciuto dall’UE.

  4. Il debitore chiede che vengano riconosciuti fr. 570.-- e fr. 950.-- a titolo di canoni di locazione. Orbene, quale canone locatizio può essere computato unicamente quello relativo all’abitazione coniugale del debitore, situata a __________. Di consegue l’importo di fr. 600.-- riconosciuto dall’UE deve essere aumentato a fr. 1'050.--, pari al canone di locazione comprensivo delle spese accessorie, relativo all’ appartamento sito in via __________ a __________, domicilio dell’escusso. A futura memoria si può anticipare che a partire dal 1° ottobre 2000 potranno essere riconosciuti solo Fr. 750.-- a titolo di canone locatizio e spese accessorie, avuto riguardo al reddito e alla composizione familiare.

  5. Nel calcolo del minimo di esistenza l’Ufficio deve tener conto delle spese sostenute dal debitore per il pagamento dei premi della cassa malati (cfr. Punto 2.3 Tabella).

Considerato che quale assicurazione malattia può essere riconosciuta unicamente l’assicurazione obbligatoria, nel calcolo del minimo di esistenza del debitore devono essere riconosciuti i seguenti importi:

fr. 181.90 cassa malati __________ (debitore)

fr. 180.30 cassa malati __________ (coniuge)

  1. Di conseguenza l’eccedenza mensile pignorabile deve essere calcolata come segue:

Introiti

debitore fr. 1’771.-- (50%)

moglie fr. 1’771.-- (50%)

Totale mensile fr. 3’542.-- fr. 1’771.--

Minimo di esistenza

minimo base fr. 1’370.--

locazione fr. 1'050.--

cassa malati fr. 362.--

Totale fr. 2’680.- (50%) fr. 1’390.--

Eccedenza mensile pignorabile fr. 381.--

  1. Ne consegue il parziale accoglimento del ricorso

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17 e 93 LEF

pronuncia: 1. Il ricorso 27 novembre 1997 di __________, è parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza l’eccedenza mensile pignorabile a carico di __________, è ridotta a fr. 381.-- in luogo di fr. 780.--

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementwage garnishmentsubsistence minimumfamily supportrenthealth insurancetimelinesssupervisory complaint

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the supervisory complaint against the wage garnishment was filed in time.

Decisione estratta

The complaint was treated as timely because the notice period ran from the actual receipt of the garnishment report and no contrary evidence showed an earlier effective notification.

Motivazione estratta

The report had been mailed to the debtor's former address; given the mailing date and the debtor's current domicile, the time between dispatch and receipt was considered reasonable.

Questione giuridica chiave

How the debtor's subsistence minimum had to be calculated for wage garnishment when both spouses earn income.

Decisione estratta

The minimum had to be calculated on the basis of both spouses' income and their common family needs, with the common minimum then allocated between them.

Motivazione estratta

Where both spouses have income, Art. 163 CC requires joint maintenance of the family; the enforceable share is determined by first establishing the combined income and common minimum, then splitting that minimum according to net income.

Questione giuridica chiave

Whether electricity expenses should be added to the subsistence minimum.

Decisione estratta

No additional electricity expenses were recognized because they are included in the basic monthly amount.

Motivazione estratta

The enforcement minimum table already includes domestic electricity and cooking-related energy costs within the base amount.

Questione giuridica chiave

What rent amount was to be recognized in the minimum existence calculation.

Decisione estratta

The recognized rent had to be increased to CHF 1,050, including accessory costs, for the debtor's current matrimonial dwelling.

Motivazione estratta

Only the rent for the debtor's actual family residence could be counted; the office's lower amount did not reflect the relevant apartment and related accessory costs.

Questione giuridica chiave

Whether mandatory health-insurance premiums had to be included in the subsistence minimum.

Decisione estratta

Yes. Only compulsory health insurance premiums were recognized, totaling CHF 181.90 for the debtor and CHF 180.30 for the spouse.

Motivazione estratta

The enforcement minimum must include premiums for obligatory health insurance.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.