15.1997.218•Validity of third-party objection in debt enforcement
15.1997.218Altro tribunale16 giu 1998Dismissed
Estratto da Omnilex
The Cantonal supervisory chamber in Lugano rejected a creditor's complaint seeking to declare ineffective objections filed by the debtor's mother in two debt-enforcement proceedings against a debtor of unknown domicile. The court held that it could review whether the objection was authorized, found the complaint timely under Art. 17 SchKG, and accepted that the mother could act as an unauthorized manager whose intervention was later ratified by the debtor. No costs or indemnities were imposed.
Art. 17 SchKG, Art. 74 SchKG; supervisory complaint against objections filed by a third person in debt enforcement. The supervisory authority is competent to examine whether an objection to a payment order was filed with the debtor's authorization. The complaint must be lodged within ten days from knowledge of the challenged measure; where the date of receipt is uncertain, timeliness is assessed in light of the circumstances and absence of contrary indications. A negotiorum gestor may validly lodge an objection if the debtor subsequently ratifies the act; such ratification may be inferred from the debtor's later submissions.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1997.218
Data decisione, Autorità: 16.06.1998, CEF
Incarto n. 15.97.00218
Lugano 16 giugno 1998 /FP/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 27 novembre 1997 di
patr. dall'avv. __________
contro
l’operato dell’UE di Lugano nelle esecuzioni n. __________ e n. __________ promosse dal ricorrente nei confronti di
patr. dallo __________
e
__________, d'ignota dimora
viste le osservazioni
5 dicembre 1997 di __________
9 dicembre 1997 dell’UE di Lugano
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto: A. __________ ha fatto spiccare dall’UE di Lugano nei confronti di __________ e __________, debitori solidali, i precetti esecutivi n. __________ e __________.
B. Essendo i debitori di ignota dimora la notifica dei precetti veniva effettuata a mezzo pubblicazione sul Foglio Ufficiale Svizzero di Commercio e sul Foglio Ufficiale Cantonale del __________.
C. Con scritti datati 13 novembre 1997 __________, madre della debitrice __________, dichiarava di interporre opposizione ai precetti esecutivi fatti spiccare nei confronti di __________ e __________.
D. Con ricorso 27 novembre 1997 __________ contesta la legittimazione di __________ ad interporre opposizione ai precetti esecutivi in oggetto, in quanto la stessa non è né debitrice, né terza proprietaria del pegno, trattandosi di un’esecuzione in via di realizzazione del pegno. Chiede quindi che venga decretata l’inefficacia delle opposizioni di cui agli scritti 13 novembre 1997.
E. Con osservazioni 5 dicembre 1997 __________ chiede che il gravame venga dichiarato irricevibile, in via principale, per incompetenza della Camera adita, in via subordinata, per tardività. Inoltre il ricorso andrebbe respinto nel merito, in quanto __________ sarebbe legittimata ad interporre opposizione in qualità di gestore senza mandato ex art. 419 ss. CO.
F. Delle osservazioni dell’UE di Lugano si dirà, se del caso, in seguito
Considerando
in diritto: 1. Secondo la giurisprudenza e la dottrina è competenza dell’Autorità di vigilanza esaminare se colui che ha sollevato opposizione al precetto esecutivo ha agito con l’autorizzazione del debitore (cfr. DTF 97 III 113 ss.; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs - und Konkursrechts, Berna 1997, § 18 n.5, p. 110; Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Zurigo 1997, ad art. 74 LEF
n. 3 - 4).
Di conseguenza vista la richiesta del ricorrente di determinare l’inefficacia delle opposizioni interposte da __________ ai precetti esecutivi fatti spiccare nei confronti di __________, è data la competenza di questa Camera.
Nel caso di specie il ricorrente sostiene di aver ricevuto notizia del provvedimento impugnato solo il 18 novembre 1997. Egli produce la busta d’intimazione a mezzo posta A recante il timbro del 13 novembre 1997. Il termine di ricorso sarebbe giunto a scadenza il 28 novembre 1998. Orbene, avuto riguardo al fatto che non vi è certezza che un invio per posta A giunga a destinazione il giorno seguente, e considerato che il lasso di tempo intercorso tra la notifica delle opposizioni e l’asserita ricezione delle stesse, può essere ritenuto nei limiti della ragionevolezza in mancanza di elementi di segno contrario, il ricorso deve essere considerato tempestivo.
Nel caso in esame la madre della debitrice ha, nell’interesse della figlia, interposto opposizione ai precetti esecutivi notificati in via edittale. L’agire di __________ è stato in seguito ratificato dall’escussa come si evince chiaramente dalle osservazioni al presente gravame, nonché dagli scritti di cui ai doc. E e F.
Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.
Richiamati gli art. 17 e 74 LEF
pronuncia: 1. Il ricorso 27 novembre 1997 di __________, è respinto
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the supervisory authority had jurisdiction to examine the effectiveness of objections filed by a third person.
Yes. The supervisory authority may examine whether the person who filed the objection acted with the debtor's authorization.
The complaint sought a declaration that objections filed by the mother were ineffective in proceedings against the debtor; this fell within supervisory review.
Whether the complaint was filed within the ten-day deadline under Art. 17 para. 2 SchKG.
Yes. On the available indications, the complaint was timely.
Although the complainant alleged receipt only on 18 November 1997, the evidence did not exclude later receipt; the interval remained reasonable and the deadline was therefore respected.
Whether the debtor's mother was entitled to file objections as an unauthorized manager under Arts. 419 ff. CO and whether the act was ratified by the debtor.
Yes. A negotiorum gestor may file objections if the debtor later ratifies the act; ratification was evident from the submissions in the record.
The mother acted in the debtor's interest against the published payment orders, and the debtor subsequently ratified that action in the observations and accompanying writings.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.