progetti

Wage garnishment minimum: voluntary child-support payments excluded

15.1997.175Altro tribunale4 giu 1998Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The debtor challenged a Lugano enforcement office wage garnishment, arguing that CHF 2,000 per month paid to his separated wife for the children's maintenance should have been included in the subsistence minimum. The supervisory chamber held that only support actually paid may be deducted, and no proof or legal duty justified an additional deduction beyond the CHF 1,000 already recognized. The garnishment of CHF 705 per month was therefore upheld. No costs or indemnities were charged.

Massima Omnilex

Art. 17 and 93 LEF; inclusion of maintenance paid to dependants in the subsistence minimum for wage garnishment. In assessing the subsistence minimum, enforcement authorities must determine ex officio the debtor's income and current needs at the time of garnishment; subsequent changes are taken into account only by revision of the garnishment (consid. 1). Amounts necessary for dependants are to be included only insofar as they are actually and effectively paid by the debtor; voluntarily assumed or unproven payments cannot reduce the attachable surplus, and the creditors are not to finance gratuitous or non-established support beyond the amount already recognized (consid. 2).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1997.175

Data decisione, Autorità: 04.06.1998, CEF

Incarto n. 15.97.00175

Lugano 4 giugno 1998/FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 7 ottobre 1997 di

contro

l’operato dell’UE di Lugano e meglio contro il verbale di pignoramento 26 agosto 1997

nelle esecuzioni n. __________ promosse nei confronti del ricorrente da

rappr. da __________

rappr. da __________

patr. dall’avv. __________

richiamata l’ordinanza presidenziale 14 ottobre 1997, con la quale al ricorso non è stato concesso l’effetto sospensivo;

viste le osservazioni

  • 27 ottobre 1997 di __________,

  • 28 ottobre 1997 dell’UE di Lugano

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei loro crediti.

B. Il 26 agosto l’UE di Lugano procedeva al pignoramento del salario dell’escusso, per l’importo di fr. 705.-- a far tempo dal 1° settembre 1997, sulla base del seguente calcolo del minimo di esistenza:

Introiti fr. 4’150.--

Minimo di esistenza

Minimo base fr. 1’025.--

Figli minorenni fr. 1’000.--

Locazione fr. 700.--

Cassa malati fr. 419.30

Trasferte fr. 300.--

Totale deduzioni fr. 3’444.30

Eccedenza mensile pignorabile fr. 705.70

C. Con ricorso 7 ottobre 1997 __________ insorge contro tale provvedimento chiedendo che nel calcolo del minimo di esistenza vengano conteggiati fr. 2’000.-- che egli verserebbe mensilmente alla moglie, dalla quale vive separato, per il mantenimento dei figli.

D. Con osservazioni 27 ottobre 1997 __________ chiede che il ricorso venga respinto asseverando che non esiste alcuna prova dell’asserito versamento mensile di fr. 2’000.-- effettuato dal debitore alla moglie.

E. Delle osservazioni dell’UE di Lugano si dirà, se del caso, in seguito.

Considerando

in diritto: 1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante revisione del pignoramento (DTF 108 III 13).

  1. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, quanto necessita al sostentamento delle persone a carico del debitore è da includere nel calcolo del minimo di esistenza solo se il debitore paga effettivamente tale importo (DTF 121 III 20; 120 III 16).

In mancanza di obbligo legale al versamento di più di fr. 1'000.-- stabiliti dalla Tabella LEF, non può essere riconosciuto il versamento volontario di ulteriori fr. 1'000.--. Il regalo ai figli non può essere infatti finanziato dai creditori di __________.

Pertanto non esiste alcuna possibilità di accordare ulteriori riduzioni per il mantenimento dei figli oltre l’importo di fr. 1’000.-- già riconosciuto dall’UE di Lugano. Eventuali modifiche degli obblighi alimentari del debitore derivanti da una decisione delle competenti autorità giudiziarie, potranno, se del caso, essere oggetto di revisione del pignoramento.

  1. Ne consegue la reiezione del gravame.

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17 e 93 LEF

pronuncia: 1. Il ricorso 7 ottobre 1997 di __________, è respinto.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementwage garnishmentsubsistence minimumchild supportproof of paymentrevisionsupervisory complaintcosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether voluntary monthly payments to support children must be included in the debtor's subsistence minimum for wage garnishment.

Decisione estratta

Only amounts actually paid for dependants can be included; the alleged additional CHF 2,000 was not shown and could not reduce the garnishable surplus.

Motivazione estratta

The enforcement authority must assess the debtor's income and needs ex officio at the time of garnishment, but later changes are relevant only by revision. Under Federal Tribunal case law, support for dependants is counted only if effectively paid. In the absence of a legal duty to pay more than the CHF 1,000 already recognized, no further reduction could be granted.

Questione giuridica chiave

Whether the salary garnishment of CHF 705 per month should be annulled or reduced.

Decisione estratta

The garnishment order was upheld.

Motivazione estratta

Because no additional deductible support payment was proven or legally required, the enforcement office correctly calculated the subsistence minimum and the garnishable monthly surplus.

Questione giuridica chiave

Who bears the costs of the supervisory complaint.

Decisione estratta

No court costs or indemnities were charged.

Motivazione estratta

The applicable federal enforcement rules provide for no costs and no indemnity in this type of proceeding.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.