progetti

Provisional debt release denied: contractor’s fee not yet due

14.2007.8Altro tribunale10 mag 2007Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

AP 1 appealed against the first-instance refusal to grant provisional debt release in enforcement proceedings for CHF 40,000 based on a contractor’s estimate for building a boundary wall. The appellate court held that, even if a valid contract of work had been formed, the claim was not yet due because the wall had not been built and no different payment term had been agreed. As a result, the estimate could not serve as enforceable title under Article 82 DEBA. The appeal was dismissed and the first-instance judgment confirmed. AP 1 was charged with the appeal fee and ordered to pay compensation to AO 1.

Massima Omnilex

Art. 82 LEF; Art. 372 cpv. 1 CO: provisional debt release requires an enforceable and due claim established by a written acknowledgment or equivalent title. In a contract for work, the fee is due only upon delivery of the work unless the parties stipulate otherwise. A contract or estimate cannot justify provisional release where the work has not yet been executed and no contractual acceleration of payment is shown. The court may therefore refuse release without definitively deciding the validity of the underlying contract (consid. 2).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.2007.8

Data decisione, Autorità: 10.05.2007, CEF

Titolo: rigetto provvisorio dell'opposizione: pagamento della mercede in un contratto d'appalto

Incarto n. 14.2007.8

Lugano 10 maggio 2007/SC/fb

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 14 dicembre 2006 da

AP 1 (rappr. dal socio gerente RA 1 )

contro

AO 1 (rappr. dall' RA 2 )

tendente a ottenere il rigetto provvisorio dell'opposizione interposta da AO 1 al PE n. __________ del 5/6 ottobre 2006 dell'UEF __________;

sulla quale istanza il Pretore __________, con sentenza 7 febbraio 2007 (EF.2006.608), ha così deciso:

“1. L'istanza è respinta.

  1. Le spese e la tassa di giustizia per complessivi fr. 360.–, da anticipare dalla parte istante, restano a carico di quest'ultima, che inoltre rifonderà alla controparte fr. 400.– di indennità.

  2. omissis”.

Sentenza dedotta tempestivamente in appello dall'istante con atto 9 febbraio 2007 con cui formula diverse domande;

preso atto che l'escusso con osservazioni 16 marzo 2007 si oppone al gravame, protestate spese e ripetibili;

ritenuto in fatto e

considerando in diritto:

che con PE n. __________ del 5/6 ottobre 2006 dell'UEF __________, AP 1, ha escusso AO 1 per l'importo di fr. 40'000.– oltre interessi al 5% dal 18 settembre 2006, precetto esecutivo cui il debitore ha interposto tempestiva opposizione;

che l'istanza di rigetto dell'opposizione, fondata su un preventivo 22 giugno 2006, concernente la costruzione di un muro di confine tra le particelle n. __________ e __________ RFD di __________, per un importo complessivo di fr. 38'021.55, è stata respinta dal Pretore;

che nella propria impugnazione -al di là di ogni considerazione sulla validità formale dell'atto- la società procedente mette in evidenza l'esistenza di un contratto relativo all'opera menzionata, ritenendo indifferente il fatto di chiedere il pagamento della mercede anticipatamente alla consegna del lavoro, non essendo sicura "di prenderli dopo";

che, quanto alla validità del contatto d'appalto affermato da AP 1, è vero che il preventivo 22 giugno 2006 (doc. A) è stato sottoscritto dall’escusso (egli almeno non lo contesta) e non si può escludere che così facendo volesse esprimere il suo consenso all'esecuzione dell'opera;

che -data questa situazione- occorrerebbe valutare la portata giuridica dello scritto 30 giugno 2006 dei committenti alla controparte con cui puntualizzano che il citato muro sarà messo in cantiere dall'impresa che proporrà la migliore esecuzione unitamente al minor prezzo tra quelle che daranno seguito alla nostra richiesta di preventivo (doc. 1);

che tuttavia non torna conto tale disamina sull'esistenza del contratto, dal momento che -stesse la tesi dell'appellante- il credito oggetto dell'esecuzione non sarebbe comunque esigibile;

che infatti, in virtù dell'art. 372 cpv. 1 CO, il committente deve pagare la mercede all'atto della consegna dell'opera, ossia ad opera effettuata e non prima,

che, non avendo le parti pattuito alcunché di diverso riguardo ai termini di pagamento della mercede, l'esigibilità della stessa è determinata dalla norma testé menzionata;

che, fosse anche stato versato agli atti un valido contratto d'appalto, esso non potrebbe costituire titolo di rigetto dell'opposizione ai sensi dell'art. 82 LEF, dal momento che l'opera -com'è stato eccepito dall'escusso e come peraltro è pacifico in causa- non è stata affatto eseguita (Staehelin, in Comm. di Basilea, art. 82 LEF, N. 128; CEF 8 maggio 2002 [14.2002.18], cons. 1b);

che, ciò posto, la sentenza impugnata dev'essere confermata, respingendo l'appello, con il carico di tassa di giustizia e di indennità all'appellante.

Motivi per i quali,

richiamati gli art. 82 LEF, 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF;

pronuncia: 1. L'appello 9 febbraio 2007 di AP 1, __________, è respinto.

  1. La tassa di giustizia di fr. 240.–, già anticipata dall'appellante, resta a suo carico con l'obbligo di rifondere a AO 1, __________, fr. 350. – a titolo di indennità.

  2. Intimazione:

– AP 1, __________;

– RA 2, __________.

Comunicazione alla Pretura __________.

terzi implicati

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 40'000.–, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

provisional debt releasedebt enforcementcontract for workfee due dateenforceable titleappealcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the contractor’s estimate constituted a sufficient title for provisional debt release under Article 82 DEBA.

Decisione estratta

No; even assuming a valid contract existed, the claimed fee was not yet enforceable because the work had not been delivered, so the estimate could not support provisional release.

Motivazione estratta

Under Art. 372 para. 1 CO, the employer pays the fee only upon delivery of the work unless the parties agreed otherwise. Since no different payment term was proven and the work was admittedly not შესრულed, the claim was not due and therefore not enforceable under Art. 82 DEBA.

Questione giuridica chiave

Whether the first-instance refusal of provisional debt release should be overturned on appeal.

Decisione estratta

No; the appeal did not justify a different outcome and the lower court’s refusal was upheld.

Motivazione estratta

Because the debt was not due and the work had not been carried out, the prerequisites for provisional debt release were lacking.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.