14.1995.85•Appeal struck from the roll as moot in debt enforcement matter
14.1995.85Altro tribunale24 set 1999Other
Estratto da Omnilex
The appellant challenged a first-instance order granting suspensive effect in a debt-enforcement dispute. While the appeal was pending, the seizure was renounced and the respondent agreed to release the seized asset, causing the validating enforcement and related proceedings to lose their object. The Court of Appeal therefore struck the appeal from the roll as moot. In light of the circumstances, it also waived the justice fee and awarded no party compensation.
Debt-enforcement proceedings; mootness of appeal after the underlying enforcement has ceased to have object. Where the seizure is renounced and the opposing party consents to release of the seized object, the validating enforcement and all related proceedings, including an appeal against an interim suspension order, become devoid of purpose and are to be struck from the roll without examination of admissibility or merits (consid. implied). In exceptional circumstances, the court may dispense with both court fees and party compensation.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.1995.85
Data decisione, Autorità: 24.09.1999, CEF
Incarto n. 14.95.00085
Lugano 24 settembre 1999 /FA/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo nella procedura promossa il 16 maggio 1990 da
__________ patr. dall'avv. __________
contro
patr. dall'avv. __________
tendente ad ottenere, in via cautelare, la sospensione della procedura esecutiva di cui al PE n. __________ 3 aprile/8 maggio 1989 dell'UEF di Lugano circ. 1 e, in via principale, l'annullamento della sentenza 23 marzo 1990 della CEF;
sulla quale richiesta di sospensione il Pretore del Distretto di Lugano con decreto 5 giugno 1990 ha così deciso:
“1. Alla petizione 16/17 maggio 1990 è accordato effetto sospensivo.”
Decreto dedotto tempestivamente in appello da __________ che con atto 11 giugno 1990 ha postulato l'annullamento del decreto pretorile, protestate spese e ripetibili;
con osservazioni 6 luglio 1990 la parte appellata si è opposta al gravame, con protesta di spese e ripetibili;
ritenuto
che nella sentenza di cui si chiede l'annullamento viene pronunciato il rigetto definitivo dell'opposizione al PE n. __________ 3 aprile/8 maggio 1989 dell'UEF di Lugano circ. 1, a convalida del sequestro __________;
che __________, con scritto 5 ottobre 1990 alla Pretura di Lugano, ha in sostanza comunicato di rinunciare al sequestro definendolo caduco;
che la controparte, con scritto 12 novembre 1990, ha aderito alla liberazione dell'oggetto sequestrato;
che è quindi decaduta pure la citata esecuzione a convalida;
che l'istanza di rigetto promossa dalla qui appellante, così come le successive procedure giudiziarie, ivi compresa la restituzione in intero contro la sentenza 23 marzo 1990, sono divenute prive d'oggetto;
che analoga sorte è toccata al gravame in esame, di cui non occorre quindi esaminare ricevibilità e fondatezza;
che, viste le peculiarità della fattispecie in esame, si giustifica di prescindere dalla percezione della tassa di giustizia e dall'attribuzione di ripetibili;
pronuncia: 1. L’appello 11 giugno 1990 di __________, è stralciato dai ruoli in quanto divenuto privo d'oggetto.
Non si percepisce tassa di giustizia. Non si assegnano ripetibili.
Intimazione a:
Comunicazione alla Pretura di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the first-instance suspension order had become moot.
The appeal was removed from the docket because the underlying enforcement and related enforcement challenge had become moot.
The seizure was renounced, the other party agreed to release the seized object, and the enforcement brought to validate the seizure had fallen away; the appeal and related proceedings therefore no longer had a live object.
Whether court fees and party compensation should be charged despite mootness.
No court fee was charged and no party compensation was awarded.
Given the particular circumstances of the case, the court dispensed with both the justice fee and ripetibili.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.