progetti

Definitive debt enforcement relief confirmed on appeal

14.1995.5Altro tribunale19 mag 1995Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The creditor obtained definitive debt-enforcement relief before the first-instance court based on a final judgment for CHF 1,417,186.85 plus interest. The debtor appealed, arguing that the title had been submitted only as photocopies and that the finality certificate was insufficient. The appellate court held that enforceability must be examined ex officio, but the new objection about the form of the title was inadmissible on appeal and, in any event, abusive because conformity with the original was not disputed. The appeal was dismissed, the lower court judgment confirmed, and costs were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 80-81 SchKG; Art. 321 Abs. 1 lit. b CPC: definitive debt-enforcement relief based on a final judgment; admissibility of new objections on appeal. The judge of definitive relief must verify ex officio whether the submitted judgment satisfies the statutory requirements for executory force. In appeal proceedings, new facts, evidence and objections are inadmissible. An objection first raised on appeal that the title was produced only as photocopy is therefore barred; it is in any event abusive where conformity with the original is not challenged. The presumption of correctness of the finality certificate may be rebutted by proof of an appeal having been filed.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.1995.5

Data decisione, Autorità: 19.05.1995, CEF

Incarto n. 14.95.00005

Lugano 19 maggio 1995/B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 14 ottobre 1994 da

patr. dall'avv. __________

contro

patr. dall'avv. __________

tendente ad ottenere il rigetto definitivo dell’opposizione intreposta al PE n. __________ del 28 giugno/1. luglio 1993 dell’UE di Lugano;

sulla quale istanza la Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, con sentenza 15 dicembre 1994 ha così deciso:

“1. L’istanza è accolta e, di conseguenza, l’opposizione interposta al PE indicato è respinta in via definitiva.

  1. La tassa di Fr. 1’000.--, da anticipare dalla parte istante è a carico della parte convenuta con l’obbligo di rifondere alla controparte Fr. 3’000.-- a titolo di ripetibili.”.

Decisione tempestivamente dedotta in appello dall’escusso che con atto 4 gennaio 1995 ha postulato la reiezione dell’istanza, protestate spese e ripetibili;

con osservazioni 2 febbraio 1995 la parte appellata si è opposta al gravame, con protesta di spese e ripetibili;

rilevato che con decreto presidenziale 9/10 gennaio 1995 all’appello è stato concesso effetto sospensivo;

esaminati atti e documenti,

posti i seguenti

punti di giudizio

  1. Deve essere accolta l’appellazione 4 gennaio 1995 __________ o ?

  2. Tassa di giustizia e indennità.

Ritenuto

in fatto

A. Con PE n. __________ del 28 giugno/1. luglio 1993 dell’UE di Lugano la __________ ha escusso __________ per l’incasso di Fr. 1’417’186.85 oltre interessi, indicando quale titolo di credito: “Sentenza Pretura di Lugano 11.2.1992.”

Interposta tempestiva opposizione dall’escusso, la procedente ne ha chiesto il rigetto definitivo al Pretore.

B. La procedente fonda al sua pretesa su una sentenza 11 febbraio 1992 del Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 3, con la quale l’ing. __________ è stato condannato a pagarle l’importo di Fr. 1’417’186.85 oltre interessi al 10% dal 25 ottobre 1990 (doc. A). La sentenza reca l’attestazione di crescita in giudicato.

C. All’udienza di contraddittorio l’escusso non è comparso.

D. Con sentenza 15 dicembre 1994 la Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, ha accolto l’istanza argomentando che la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione ex art. 80/81 LEF.

E. Contro la sentenza pretorile si è tempestivamente aggravato l’escusso argomentando che la documentazione prodotta non prova l’esistenza dei requisiti richiesti per la concessione del rigetto definitivo, i doc. A e C essendo solo fotocopie di una sentenza. Inoltre l’attestazione di crescita in giudicato risulta essere stata inoltrata solo in fotocopia e per di più a retro del doc. C, mentre necessaria era la produzione del titolo di rigetto in originale o in copia autentica.

F. Con osservazioni 2 febbraio 1995 la parte appellata si è opposta al gravame con allegazioni di cui, se del caso, si dirà in seguito.

Considerato

in diritto

a) Ex art. 80 LEF quando il credito sia fondato sopra una sentenza esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto dell’opposizione. Ex art. 81 cpv. 1 LEF quando il credito sia fondato sopra una sentenza esecutiva di un’autorità della Confederazione o del Cantone in cui fu promossa l’esecuzione, l’opposizione è rigettata, ove l’opponente non provi con documenti che il debito è stato estinto dopo la sentenza, o che è stato prorogato il termine per il pagamento, ovvero non dimostri che è prescritto.

b) Il giudice del rigetto deve accertare d’ufficio, in ogni stadio di causa, se la sentenza su cui si fonda l’esecuzione ossequia tutti i requisiti posti dalla LEF per poterle riconoscere carattere esecutivo (cfr. Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile ticinese annotato, n. 2 e 14 ad art. 385 CPC; Panchaud/Caprez, Die Rechtsöffnung, Zurigo 1980, § 109 n. 1 e § 112 p. 262 e 272).

c) Ex art. 321 cpv. 1 lett. b CPC in sede di appello è esclusa la facoltà di addurre nuovi fatti, prove ed eccezioni.

d) In prima sede l’escusso non è comparso all’udienza di contraddittorio. Il Pretore ha accertato d’ufficio la validità della sentenza doc. A, prodotta in fotocopia, munita dell’attestazione di crescita in giudicato (doc. C), ritenendone ossequiati i requisiti di cui all’art. 80/81 LEF. L’eccezione, sollevata dall’escusso per la prima volta in sede di appello, in merito alla necessità di produrre il titolo in originale o in copia autentica, debitamente fornito dell’attestazione di crescita in giudicato, non solo è proceduralmente irrita ex art. 321 cpv. 1 lett. b CPC, che esclude la facoltà di addurre nuovi fatti in sede di appello, ma costituisce un abuso di diritto, applicabile anche alla procedura esecutiva, ritenuto che egli nemmeno contesta la conformità dei documenti prodotti con l’originale (cfr., mutatis mutandis, Rep. 1989 p. 338).

e) L'eccezione secondo cui l'attestazione di crescita in giudicato del pronunciato pretorile non sarebbe affidabile, a prescindere dalla sua improponibilità in sede d'appello in quanto novum, è al limite del temerario, atteso che la presunzione di conformità e dell'attestazione può facilmente essere confutata dall'escusso provando di aver formulato appello.

La sentenza pretorile di rigetto definitivo dell’opposizione va pertanto confermata.

  1. L’appello 4 gennaio 1995 __________, al limite del temerario, va quindi respinto.

Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 51, 54, 67 e 68 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 80/81 LEF, 321 cpv. 1 lett. b CPC, nonchè i disposti citati

pronuncia

  1. L’appello 4 gennaio 1995 __________, è respinto.

  2. La tassa di giustizia di Fr. 1’500.--, già anticipata dall’appellante, è a carico dell’ing. __________, che rifonderà alla __________ Fr. 3’000.-- a titolo di indennità.

  3. Intimazione a: - __________

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5

Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementdefinitive opposition dismissalfinal judgmentappeal novumphotocopyfinality certificatecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the judgment presented as photocopy still qualifies as an enforceable title for definitive debt-enforcement relief.

Decisione estratta

Yes. The appellate court held that the lower court had properly verified the enforceability of the judgment ex officio and that the debtor's objection, raised only on appeal, was procedurally barred and abusive.

Motivazione estratta

Under Arts. 80 and 81 SchKG, the court must verify ex officio whether the judgment meets enforceability requirements. New facts and evidence are inadmissible on appeal under Art. 321(1)(b) CPC. Since the debtor did not contest conformity with the original, insisting on an original or certified copy only on appeal was not allowed.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal should be upheld and the first-instance order setting aside the opposition should be reversed.

Decisione estratta

No. The appeal was rejected and the first-instance order was confirmed.

Motivazione estratta

The debtor's arguments were either inadmissible novelties or lacked merit; the alleged unreliability of the finality certificate was also insufficient, especially because it could be rebutted by proof of a filed appeal, which was not shown.

Questione giuridica chiave

Allocation of court costs and party compensation.

Decisione estratta

Costs follow the losing party.

Motivazione estratta

Because the appellant lost, the appeal fee and indemnity were charged to him.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.