13.2004.8•Declaration of enforceability of arbitral award
13.2004.8Altro tribunale15 set 2004Granted
Estratto da Omnilex
ISTA1 applied to the Ticino Court of Appeal for a declaration of enforceability of an arbitral award dated 30 September 2000. The court noted that a nullity appeal against that award had already been dismissed in 2001 and was final. It held that the award concerned arbitrable claims and that the statutory conditions for enforceability under the arbitration concordat were fulfilled. The application was therefore granted. Court costs of CHF 250 were charged to the applicant, and no party compensation was awarded because the respondents did not contest the request.
Art. 44 CIA; declaration of enforceability of arbitral award; once the award concerns arbitrable matters and the conditions of formal acceptance, absence or disposal of a timely nullity appeal are met, the judicial authority designated by Art. 3 let. g CIA must declare the award enforceable as an ordinary judgment and endorse the original accordingly (consid. 1). If the respondents do not oppose the application, they are not to be treated as unsuccessful parties for costs purposes; the procedural expenses may thus be charged to the applicant, and no party indemnity is due (consid. 2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 13.2004.8
Data decisione, Autorità: 15.09.2004, ICCA
Titolo: lodo arbitrale, dichiarazione di forza esecutiva
Incarto n. 13.2004.8
Lugano, 15 settembre 2004/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Lardelli
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per giudicare sull'istanza del 4 agosto 2004 presentata da
ISTA1 (patrocinato dal lic. iur. __________, RAPP1)
chiedente che sia dichiarato esecutivo il lodo emanato il 30 settembre 2000 dall'arbitro unico arch. __________, __________, nella causa promossa contro l'istante con petizione del 2 ottobre 1998 da
e __________ CONV1
in merito a pretese derivanti dall'uso, dal godimento, dall'amministrazione e dalla manutenzione delle particelle n. 1602 e 2364 RT (ora particella n. 1130 RT) di __________, come pure della particella n. 872 RFD di __________, oltre che dagli investimenti profusi in tali immobili;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione: 1. Se dev'essere accolta l'istanza;
Ritenuto
in fatto: che, chiamato a statuire su pretese derivanti dall'uso, dal godimento, dall'amministrazione e dalla manutenzione delle particelle n. 1602 e 2364 RT (ora particella n. 1130 RT) di __________, come pure della particella n. 872 RFD di __________, oltre che dagli investimenti profusi in tali immobili, l'arbitro unico arch. __________ ha fissato in complessivi fr. 67 790.15 la spettanza di ISTA1 nei confronti della madre CONV1, in
fr. 29 035.35 quella di ISTA1 nei confronti del fratello CONV1 e in fr. 99 971.80 quella di CONV1 nei confronti della madre CONV1;
che con istanza del 4 agosto 2004 ISTA1 ha invitato questa Camera a certificare la forza esecutiva del lodo;
che il giudice delegato della Camera ha impartito ad CONV1 e CONV1, il 9 agosto 2004, un termine di dieci giorni per formulare eventuali osservazioni, avvertendoli che la decorrenza infruttuosa del termine sarebbe stata interpretata come rinuncia a contestazioni;
che nulla è pervenuto a tutt'oggi da parte loro;
e considerando
in diritto: che giusta l'art. 44 cpv. 1 CIA (RS 279 = RL 3.3.2.1.5) su richiesta di una parte l'autorità giudiziaria prevista dall'art. 3 lett. g CIA dichiara esecutivo, come una sentenza ordinaria, un lodo vertente su qualsiasi pretesa compromettibile (art. 5 CIA) qualora le parti abbiano accettato il lodo formalmente (lett. a), non sia stato interposto un tempestivo ricorso per nullità (lett. b), non sia stato attribuito effetto sospensivo a un ricorso per nullità introdotto in tempo utile (lett. c) oppure un eventuale ricorso per nullità sia divenuto privo di oggetto o sia stato respinto (lett. d);
che l'autorità giudiziaria prevista dall'art. 3 lett. g CIA è, nel Cantone Ticino, la Camera civile di appello (art. 2 del decreto legislativo concernente l'adesione del Cantone Ticino al concordato intercantonale sull'arbitrato: RL 3.3.2.1.6), la quale statuisce applicando la procedura non contenziosa di camera di consiglio (art. 3 cpv. 2 del decreto medesimo, con rinvio all'art. 360 CPC);
che in concreto la decisione prodotta è effettivamente un lodo arbitrale (non un semplice referto di arbitratore né una decisione provvisionale o interlocutoria), emesso a termini di equità, e che l'oggetto della contestazione rientrava senza dubbio nella libera disponibilità delle parti;
che contro tale lodo CONV1 e CONV1 hanno esperito il 30 ottobre 2000 un ricorso per nullità, il quale tuttavia è stato respinto da questa Camera con sentenza del 15 novembre 2001 (inc. 11.2000.134);
che quest'ultima sentenza non è stata impugnata sul piano federale ed è pertanto passata in giudicato;
che, ciò premesso, le condizioni disposte dall'art. 44 cpv. 1 CIA sono date e il lodo dev'essere dichiarato esecutivo alla stregua di una sentenza ordinaria, con relativa menzione in calce all'esemplare prodotto (art. 44 cpv. 2 CIA);
che gli oneri processuali vanno a carico dell'istante, CONV1 e CONV1 non essendosi opposti alla dichiarazione di esecutività e non potendo quindi essere considerati soccombenti (nell'accezione dell'art. 148 cpv. 1 CPC);
che per gli stessi motivi non si giustifica di attribuire ripetibili;
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia: 1. L'istanza è accolta, nel senso che il lodo emesso fra le parti il
30 settembre 2000 dall'arbitro unico arch. __________ è dichiarato esecutivo.
a) tassa di giustizia fr. 200.–
b) spese fr. 50.–
fr. 250.–
sono posti a carico dell'istante.
–,; –; –.
terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the arbitral award should be declared enforceable as a court judgment.
The conditions of Art. 44 CIA were met, so the award was declared enforceable and endorsed accordingly.
The award was a genuine arbitral award over freely disposable claims; the nullity appeal had already been rejected and the decision had entered into final force, so the statutory requirements for enforceability were satisfied.
Who bears the procedural costs and whether party costs are awarded.
The applicant bears the court costs; no party compensation is awarded because the respondents did not oppose the request.
Since the respondents remained silent and were not considered unsuccessful parties, costs were charged to the applicant and no ripetibili were justified.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.