12.2005.169•Nullity of award to non-appearing subrogated party
12.2005.169Altro tribunale30 set 2005Partially Granted
Estratto da Omnilex
AO 1 sued AP 1 and AO 2 for payment for works and definitive artisan's liens. The first instance partly upheld the claim and, after a partial redemption payment by the owner, ordered AP 1 to pay CHF 55,000 to AO 2 and CHF 40,976.60 to AO 1. On appeal, AP 1 tried to rely on a later settlement and payment documents, but the court held that new facts and evidence are inadmissible for a defaulting party. It nevertheless found the CHF 55,000 award null because AO 2 had never appeared in the proceedings, so no procedural subrogation was possible. The appeal was therefore partly allowed, with the remainder of the first judgment left unchanged and no appellate costs or compensation ordered.
Art. 321 cpv. 1 lett. b CPC; Art. 110 CO; Art. 50 CPC; Art. 313bis CPC: a party in default may not introduce new facts or evidence on appeal. Partial payment by a third party may give rise to subrogation in the substantive sense, but it does not entail procedural succession unless the subrogated person actually becomes a party to the litigation. An award in favor of a person who never intervened in the proceedings is null ex officio. For reasons of judicial economy, the nullity may be examined at the preliminary stage without service of the appeal to the opposing party. Costs may be waived in view of the particular circumstances of the case.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2005.169
Data decisione, Autorità: 30.09.2005, IICCA
Titolo: Nullità di dispositivo - non subingresso processuale per surrogazione di parte non costituitasi in giudizio
Incarto n. 12.2005.169
Lugano 30 settembre 2005/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente, Epiney-Colombo e Walser
segretario:
Bettelini
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2004.125 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città promossa con petizione 21 ottobre 2004 da
AO 1 rappr. dall’ RA 1
contro
AP 1 e AO 2
con la quale l’attrice ha chiesto la condanna di AP 1 al pagamento di fr. 95'976.55 oltre interessi al 5% dal 17 giugno 2004 su fr. 55'952.- e dal 1° settembre 2002 sul rimanente e l’iscrizione di un’ipoteca legale definitiva di almeno fr. 75'956.60 oltre interessi sulla PPP __________ e di almeno fr. 20'019.95 oltre interessi sulla PPP n. __________ del fondo base n. __________ RFD __________, entrambe proprietà di AO 2, domande che i convenuti, entrambi rimasti preclusi in causa, non hanno contestato e che il segretario assessore ha accolto parzialmente con sentenza 1° settembre 2005, condannando AP 1 a versare all’attrice fr. 40'976.60 oltre interessi al 5% dal 26 giugno 2004 su fr. 23'888.40 e dall’11 settembre 2004 su fr. 17'088.20 e a AO 2, subentrato in causa all’attrice per l’importo da lui versato in corso di causa, fr. 55'000.- oltre interessi al 5% dal 26 giugno 2004 su fr. 32'063.70 e dall’11 settembre 2004 su fr. 22'936.30 e ordinando l’iscrizione di un’ipoteca legale definitiva di fr. 26'535.90 oltre interessi sulla PPP n. __________ e di fr. 6'988.- oltre interessi sulla PPP n. __________, fondo base n. __________ RFD __________;
appellante la convenuta AP 1 che con atto di appello del 19 settembre 2005 postula la modifica del giudizio impugnato con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
che AO 1 ha convenuto in causa con petizione 21 ottobre 2004 AP 1 e AO 2 per ottenere la condanna della prima al pagamento di fr. 95'976.55 per opere eseguite nelle PPP n. __________ e __________ fondo base n. __________ RFD __________ e l’iscrizione dell’ipoteca definitiva degli artigiani sugli immobili proprietà del secondo;
che entrambe le parti convenute non hanno presentato la risposta di causa nei termini impartiti e sono dunque rimaste precluse in causa;
che in corso di causa il proprietario degli immobili ha versato all’attrice fr. 55'000.-;
che con sentenza del 1° settembre 2005 il Segretario assessore ha accolto parzialmente la petizione, ha condannato AP 1 a versare fr. 55'000.- a AO 2, surrogato nei diritti della creditrice in seguito al parziale riscatto del pegno, e fr. 40'976.60 all’attrice e ha fatto ordine all’Ufficiale dei registri di Locarno di iscrivere in via definitiva un’ipoteca legale di fr. 26'535.90 oltre interessi a carico della PPP n. __________ del fondo base n. __________ RFD __________ e di fr. 6'988.- oltre interessi a carico della PPP n. __________ del fondo base n. __________ RFD __________, entrambe proprietà di AO 2, ponendo la tassa di giustizia di fr. 1'600.- e le spese a carico in solido delle parti convenute, condannate inoltre a rifondere in solido fr. 6'000.- complessivi a titolo di ripetibili;
che con appello 19 settembre 2005 AP 1 è insorta contro la predetta sentenza, chiedendo che in riforma della medesima fosse dichiarato che essa non era tenuta a versare a AO 2 l’importo di fr. 55'000.-, già da lei pagato, e che quest’ultimo fosse tenuto a “manlevare” AP 1 nei confronti di AO 1 per tutte le somme dovute e in particolare per la somma di fr. 40'976.60 oltre interessi, nonché per le spese e le ripetibili e fosse tenuto a pagare tutto quanto dovuto a AO 1 per i lavori di cui all’appalto del 30 aprile 2004;
che l'appello non è stato notificato alla controparte;
che l’appellante sostiene di aver concluso il 17 dicembre 2004 con AO 2 un accordo in base al quale essa si impegnava a versargli fr. 72'500.- a saldo delle pretese di AO 1 in cambio della liberazione da ogni obbligazione nei confronti di quest’ultima, producendo in questa sede la documentazione attestante l’accordo e il pagamento di quanto pattuito tra i convenuti;
che in sostanza la convenuta, preclusa in causa per non aver presentato la risposta, non contesta le pretese dell’attrice e chiede l’annullamento del giudizio impugnato prevalendosi di nuovi documenti che produce in questa sede;
che la parte preclusa può appellare la sentenza pretorile per dimostrare che la sentenza del primo giudice non adempie il requisito di un giudizio pronunciato a termini di ragione e secondo diritto (Rep. 1969 pag. 283) ma non può addurre nuovi fatti, prove ed eccezioni in sede di appello (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC);
che quindi i documenti prodotti con l’appello non possono essere considerati ai fini del giudizio odierno;
che l’appello deve nondimeno essere parzialmente accolto nella misura in cui l’appellante contesta la propria condanna a versare a AO 2 l’importo di fr. 55'000.- oltre interessi (dispositivo n. 1.1);
che il primo giudice ha ritenuto subentrato in causa all’attrice il proprietario del fondo in seguito al versamento di fr. 55'000.- per parziale surrogazione ai sensi dell’art. 110 CO, senza avvedersi che egli non si era mai costituito in giudizio, con la conseguenza che non vi poteva essere subingresso processuale (Weber, Berner Kommentar, ad art. 110 CO n. 84 e 85) e condanna a favore di una parte che non era mai intervenuta in lite (art. 50 CPC);
che pertanto il dispositivo n. 1.1 della sentenza impugnata è nullo nella parte in cui obbliga la convenuta a versare fr. 55'000.- a una persona mai costituitasi in giudizio per pretendere il riconoscimento di sue pretese;
che, in tale situazione, s'impone di evadere l'appello già all'esame preliminare dell'art. 313bis CPC per quel che concerne il dispositivo n. 1.1, senza necessità di intimazione alla controparte, poiché la nullità è rilevabile d'ufficio ed il principio dell'economia di giudizio impone di evitare inutili interventi delle parti (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 313bis m. 1);
che per il resto l’appello si fonda solo su fatti e documenti presentati per la prima volta in questa sede, ciò che non è ammissibile;
che viste le particolarità del caso non si prelevano tasse e spese per il giudizio d'appello, né si assegnano ripetibili alla parte convenuta, alla quale il ricorso non è nemmeno stato notificato.
Per i quali motivi,
visto l’art. 148 CPC e la vigente LTG
pronuncia: I. L'appello 19 settembre 2005 di AP 1 è parzialmente accolto e la sentenza impugnata è così modificata:
1.1 La AP 1 è condannata a versare alla AO 1, Locarno, fr. 40'976.60 oltre interessi al 5% dal 26 giugno 2004 su fr. 23'888.40 e dall’11 settembre 2004 su fr. 17'088.20.
Invariati tutti gli altri dispositivi.
II. Non si prelevano tasse né spese e non si attribuiscono ripetibili.
III. Intimazione:
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città.
terzi implicati
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the defaulting appellant could rely on new facts and documents on appeal
No. A party in default may appeal only to show that the first judgment was not reasonable and lawful, but may not introduce new facts, evidence, or objections on appeal.
Article 321(1)(b) CPC barred consideration of the new agreement and payment documents filed for the first time on appeal.
Whether the first-instance order requiring payment of CHF 55,000 to AO 2 was valid
No. Because AO 2 never formally intervened in the proceedings, there could be no procedural substitution through subrogation, and the award to him was null.
Subrogation under Art. 110 CO did not create processual succession without the subrogated person's participation in the suit; an award cannot be made in favor of a person who never became a party.
Whether appellate costs and party compensation should be charged
No costs or party compensation were ordered, given the special circumstances and the fact that the appeal was not even notified to the opposing party.
The court exercised its discretion to waive fees, expenses, and ripetibili.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.