12.2003.5•Late defect notice barred by seller's fraud exception
12.2003.5Altro tribunale3 dic 2003Partially Granted
Estratto da Omnilex
The buyer appealed a judgment rejecting its action for debt disproof against the seller for CHF 8,155 arising from the unpaid balance of a machine sale. The appellate court held that the action was timely under SchKG because the period started only after the appeal time against the provisional opposition ruling had expired. It further found that the seller had intentionally misled the buyer by confirming a PTB certification that belonged to another machine, so the seller could not rely on late notice of defects. However, only the lawyer's invoice of CHF 4,229.69 was proven as recoverable damage; travel, time-loss, and overtime claims were rejected. The appeal was therefore partly upheld.
Art. 83 cpv. 2 LEF; calculation of the 20-day period for debt-disproof after provisional lifting of opposition subject to ordinary appeal; the period begins only once the remedy period against the lifting decision has expired or the appellate decision is rendered. Art. 201 segg. and 203 CO; the seller cannot invoke late or omitted notice of defects where it has intentionally misled the buyer by concealing defects or assuring a quality that does not exist. In such a case, the buyer retains contractual remedies notwithstanding delayed notice; damages remain limited to proven causal loss, while merely indirect or belatedly asserted items are excluded (consid. 9-13).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2003.5
Data decisione, Autorità: 03.12.2003, IICCA
Incarto n. 12.2003.5
Lugano 3 dicembre 2003/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente, Chiesa e Epiney-Colombo
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa -inc. n. OA.1999.00815 della Pretura del distretto di __________ - promossa con petizione 17 novembre 1999 da
rappr. dallo
contro
rappr. da
con cui l’attrice ha chiesto il disconoscimento del debito di fr. 8'155.- più interessi di cui al PE n. __________ dell'UE di __________, domanda avversata dalla convenuta e che il Pretore con sentenza 19 dicembre 2002 ha integralmente respinto;
appellante l'attrice con atto di appello 30 dicembre 2002, con cui chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre la convenuta, con osservazioni 3 febbraio 2003, postula la reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto e in diritto:
Nel corso del 1997 __________ ha venduto a __________ un impianto per l'aiuto elettrostatico __________ per macchine rotocalco, destinato alla società italiana __________. L'impianto è stato consegnato il 6 febbraio 1998 e tre giorni dopo la venditrice ha rilasciato all'indirizzo dell'acquirente una dichiarazione di conformità CE (doc. _), nella quale veniva tra l'altro confermato -come previsto genericamente nell'ordinazione, nell'offerta e nella fattura (doc. _)- che il materiale fornito corrispondeva alla certificazione PTB (per protezione EX, ovvero contro il pericolo di esplosione) N° III __________.
Nell'estate 1998 la destinataria finale della merce si è rivolta alla venditrice per farsi rilasciare l'originale della certificazione PTB e, essendole stato trasmesso un certificato con apparenti segni di contraffazione (mancavano le cifre del modello, cfr. doc. _), che in seguito è risultato essere relativo a un impianto diverso, denominato __________ (doc. _), ha prontamente reclamato presso l'acquirente e le ha assegnato un termine per produrre il certificato mancante, minacciando di adire le vie legali. Quest'ultima, contattato l'istituto competente a fornire la certificazione, ha a sua volta formulato un'analoga richiesta alla venditrice, che però non è in definitiva stata in grado di soddisfarla. Dopo lunghe e laboriose trattative, il problema dato dall'assenza della certificazione PTB è stato risolto, in modo pragmatico, mediante la sottoscrizione da parte della venditrice di una dichiarazione con cui si assumeva la responsabilità nei confronti della destinataria della merce per eventuali esplosioni ed il rilascio da parte di quest'ultima di una corrispondente liberatoria di responsabilità nei confronti dell'acquirente.
L'acquirente, che a quel momento non aveva ancora pagato il prezzo di vendita di fr. 67'155.-, ha in seguito provveduto a versare unicamente la somma di fr. 59'000.-, adducendo di aver patito vari inconvenienti in conseguenza della mancata produzione del certificato PTB. La venditrice non ha accettato la trattenuta e le ha pertanto fatto spiccare il PE n. __________dell'UE di __________ per fr. 8'155.- più interessi, a cui è stata interposta opposizione, rigettata in via provvisoria del Segretario assessore del distretto di __________ con decisione 15 ottobre 1999.
Con petizione 17 novembre 1999, __________ ha chiesto il disconoscimento del debito in questione, adducendo che l'agire anticontrattuale della venditrice in occasione della certificazione PTB le aveva causato un pregiudizio patrimoniale, dato soprattutto dalla necessità di far capo ad un legale e dalla perdita di tempo di alcuni suoi dipendenti, il cui ammontare era ben superiore al saldo del prezzo tuttora insoluto.
si è opposta alla petizione, contestando di aver violato il contratto di compravendita: il certificato prodotto sub doc. _ corrispondeva, a suo dire, alla merce venduta, la cui denominazione era stata nel frattempo modificata da __________ a __________, tanto più che gli accordi contrattuali neppure prevedevano l'obbligo di fornire la certificazione PTB. Pure contestato era infine il pregiudizio asseritamente patito dall'attrice.
Il giudice di prime cure, dopo aver precisato che in base alla giurisprudenza l'acquirente, per poter invocare la responsabilità contrattuale del venditore ex art. 97 CO, era a sua volta tenuto a rispettare le condizioni poste dall'art. 197 segg. CO, è giunto alla conclusione che nel caso di specie il difetto dato dalla mancanza della certificazione PTB era stato notificato dall'attrice solo a distanza di sette mesi dalla consegna della merce, lasso di tempo manifestamente eccessivo in base all'art. 201 CO, tanto più che essa, in quanto professionista del ramo, avrebbe dovuto provvedere alla verifica della merce ben prima del reclamo da parte della destinataria finale della stessa: di qui la reiezione delle sue pretese risarcitorie, senza che fosse necessario pronunciarsi sulla tempestività della petizione, invero dubbia.
Con l'appello che qui ci occupa, l'attrice rileva innanzitutto che la convenuta non aveva contestato la tempestività della notifica del difetto, esaminata d'ufficio dal Pretore. La sua conclusione circa la tardività della stessa era in ogni caso errata, visto che l'attrice lo aveva fatto presente alla controparte non appena l'ordinario andamento degli affari l'aveva consentito (art. 201 cpv. 1 CO), tanto più che essa non era in grado di esaminare personalmente se l'impianto fosse effettivamente conforme alla certificazione fornita. Ad ogni buon conto la convenuta non avrebbe potuto prevalersi dell'eventuale tardività della notifica, in quanto aveva cercato d'ingannarla (art. 203 CO), adducendo, contrariamente al vero, che il certificato PTB era esistente. Di qui la richiesta di riformare la sentenza di prime cure nel senso di accogliere la petizione, chiaramente tempestiva.
Delle osservazioni con cui la convenuta postula la reiezione del gravame si dirà, se necessario, nei prossimi considerandi.
L'art. 83 cpv. 2 LEF stabilisce che l'escusso, entro venti giorni dal rigetto dell'opposizione, può domandare con la procedura ordinaria il disconoscimento del debito al giudice del luogo dell'esecuzione. Secondo la giurisprudenza, ove la decisione di rigetto in via provvisoria dell'opposizione soggiaccia ad un rimedio ordinario, il termine di 20 giorni per proporre l'azione d'inesistenza del debito comincia a decorrere dal giorno in cui il termine di ricorso è spirato infruttuosamente oppure da quello della decisione dell'autorità di ricorso o del ritiro del ricorso stesso (DTF 127 III 569, 115 III 91, 104 II 141; IICCA 30 ottobre 1996 inc. n. 12.96.167, 31 ottobre 1996 inc. n. 12.96.208; cfr. pure Guidicelli/Bianchi, LEF annotata, Pregassona 2003, p. 80 seg.).
Nel caso concreto la sentenza di rigetto dell'opposizione del Segretario assessore, emessa in una causa a procedura sommaria con un valore superiore a fr. 8'000.- e dunque impugnabile con il mezzo ordinario dell'appellazione (art. 13 LOG; Rep. 1982 p. 410), è stata spedita per intimazione venerdì 15 ottobre 1999 (doc. _) ed è pervenuta alle parti al più presto lunedì 18 ottobre. Il termine di 10 giorni per l'inoltro di un eventuale appello (art. 22 cpv. 1 LALEF) ha iniziato a decorrere martedì 19 ottobre ed è spirato il successivo 28 ottobre. Da quel momento ha iniziato a decorrere il termine di 20 giorni di cui all'art. 83 cpv. 2 LEF, che sarebbe giunto a scadenza il 17 novembre 1999, data in cui è stata presentata la petizione in rassegna, che deve pertanto essere considerata tempestiva.
Pacifica l'esistenza tra le parti di un contratto di compravendita ai sensi dell'art. 184 segg. CO, è senz'altro a ragione che il giudice di prime cure ha ritenuto che secondo la dottrina e la giurisprudenza (Keller/Siehr, Kaufrecht, 3. ed., Zurigo 1995, p. 105 seg.; Venturi, Commentaire Romand, N. 15 ad Intro. art. 197-210 CO; Honsell, Basler Kommentar, 2. ed., N. 6 ad Vorbemerkungen zu Art. 197-210 CO e N. 3 ad art. 201 CO; DTF 114 II 131, 108 II 102, 107 II 419) l'acquirente, per poter invocare la responsabilità contrattuale del venditore ex art. 97 CO, doveva rispettare le condizioni poste dall'art. 197 segg. CO, segnatamente -per quanto qui interessa- aver notificato tempestivamente il o i difetti al venditore (art. 201 segg. CO).
Nel caso di specie, la questione a sapere se il giudice sia tenuto ad esaminare d'ufficio la tempestività della notifica dei difetti -come ritenuto in concreto dal Pretore- oppure se lo debba fare solo su istanza di parte (per la prima ipotesi, cfr. Rep. 1991 p. 372; RFJ 1996 p. 260; IICCA 12 dicembre 1995 inc. n. 12.95.261, 8 maggio 1996 inc. n. 12.96.7, 13 marzo 1998 inc. n. 12.97.240; per la seconda, cfr. Venturi, op. cit., N. 6 ad art. 201 CO; Honsell, op. cit., N. 11 ad art. 201 CO; DTF 107 II 50; JdT 1981 I 269; RNRF 1990 p. 369), può tutto sommato rimanere indecisa, ancorché l'attrice abbia formulato nel gravame una formale censura in tal senso. In effetti, a norma dell'art. 203 CO, la limitazione dell'obbligo di garanzia per omessa o tardiva notifica non può in ogni caso essere invocata dal venditore che ha intenzionalmente ingannato il compratore, dissimulando con astuzia dei difetti o assicurando determinate qualità (Honsell, op. cit., N. 1 seg. ad art. 203 CO; Venturi, op. cit., N. 4 ad art. 203 CO, Keller/Siehr, op. cit., p. 86; Tercier, Les contrats spéciaux, 2. ed., Zurigo 1995, n. 414; Giger, Berner Kommentar, N. 9 ad art. 203 CO; ICCTF 19 febbraio 1997 4C.275/1996), ciò che è senz'altro avvenuto nella presente fattispecie. L'istruttoria ha innanzitutto permesso di chiarire che l'impianto venduto all'attrice non era stato oggetto di certificazione da parte del PTB (cfr. doc. _; teste __________ domanda 7b e controdomanda 3; teste __________ controdomanda 2.5; il teste __________ ha riferito che a suo giudizio l'impianto fornito disponeva della certificazione PTB, sennonché egli nell'occasione si è basato sul doc. _, in realtà riferito ad altro impianto, e sulle assicurazioni della convenuta che l'impianto fornito corrispondeva a quello certificato! cfr. controdomanda 6 e 9), che al contrario aveva avuto modo di esaminarne un altro, pure prodotto dalla convenuta, denominato H-35. Rilasciando la dichiarazione di conformità CE di cui al doc. _, con cui in sostanza confermava che il materiale destinato alla __________. corrispondeva alla certificazione PTB N° III __________, nonostante sapesse che quest'ultima si riferiva ad un altro impianto, la convenuta ha pertanto ingannato l'attrice, assicurandole una qualità in realtà inesistente (per inciso, la garantita certificazione non è stata ottenuta nemmeno in seguito, per cui in definitiva non è nemmeno certo che la merce fornita fosse effettivamente esente dal pericolo di esplosioni …): in presenza di una promessa di qualità (o di un'assicurazione circa l'assenza di un difetto) rispettivamente di un comportamento doloso da parte della venditrice qui convenuta, quest'ultima non può evidentemente prevalersi del fatto che la controparte, all'oscuro della circostanza a quel momento, avrebbe potuto chiedere una copia di quel certificato e dunque conoscere il difetto già prima dell'estate 1998 (art. 200 cpv. 2 CO in fine; Venturi, op. cit., n. 2 ad art. 203 CO e N. 8 ad art. 200 CO; Honsell, op. cit., N. 4 ad art. 200 CO; Keller/Siehr, op. cit., p. 81).
Ammessa con ciò la responsabilità contrattuale della convenuta, per il resto non contestata, si tratta ora di stabilire quale sia stato il danno subito dall'attrice.
Essa ha innanzitutto addotto di aver dovuto far capo ad un legale, che le ha esposto una fattura di fr. 4'229.69 (doc. _): considerato che all'udienza del 9 aprile 2002 (p. 5) la convenuta ha dichiarato di non contestare la portata di quella fattura, la stessa può senz'altro essere riconosciuta nella sua integrità.
L'attrice ha inoltre chiesto la rifusione delle spese vive e della perdita di tempo di alcuni suoi dipendenti: con la petizione essa aveva quantificato le sue pretese in fr. 3'900.-, specificando che si trattava della "perdita di tempo dell'amministratore … spese postali, telefoniche, ore 25 a fr. 250.- / ora"; in replica ha di fatto abbandonato questa impostazione e si è invece limitata a postulare il riconoscimento delle spese relative a 2 viaggi a __________, concludendo per una somma di fr. 6'090.- (cfr. doc. _), importo poi ridotto in sede conclusionale a fr. 4'729.14. Sennonché le spese di questi due viaggi (spese di viaggio vere e proprie, spese autostrada e giornaliere, tempo di viaggio e delle riunioni, ecc.) non possono esserle risarcite, in quanto lo scopo di quelle trasferte non era -se non forse indirettamente- quello di risolvere la questione della mancata certificazione, che in effetti non avrebbe di per sé necessitato una presenza in loco, ma piuttosto quello, decisamente prematuro, di discutere l'eventuale fornitura di un nuovo impianto in sostituzione di quello della convenuta (teste __________). Quanto infine alla richiesta di rimborso delle ore supplementari effettuate dal suo amministratore (15 ore, fr. 1'623.30) e dal dipendente __________ (5 ore, fr. 258.80), la stessa deve a sua volta essere disattesa, siccome non (più) pretesa con la replica e dunque formulata per la prima volta solo in sede conclusionale (art. 78 CPC).
La tassa di giustizia, le spese e le ripetibili di entrambe le sedi seguono la soccombenza (art. 148 CPC).
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 148 CPC e la TG
dichiara e pronuncia
I. L’appello 30 dicembre 2002 di __________ è parzialmente accolto. Di conseguenza la sentenza 19 dicembre 2002 della Pretura del distretto di __________, è così riformata:
§ Di conseguenza il debito di cui al PE n. __________dell'UE di __________ è disconosciuto limitatamente alla somma di fr. 4'229.69 oltre interessi al 5% dal 9 novembre 1998.
II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 330.--
b) spese fr. 20.--
T o t a l e fr. 350.--
da anticiparsi dall’appellante, sono caricate alle parti in ragione di metà ciascuna, compensate le ripetibili di appello.
III. Intimazione a: - studio legale __________
avv. __________
Comunicazione alla Pretura del distretto di __________
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the debt-disproof action was filed in time after provisional opposition was lifted.
Yes. The action was timely because the 20-day period under Art. 83(2) SchKG started only after the appeal period against the provisional opposition decision had expired.
The provisional opposition ruling was appealable; therefore the debt-disproof period began after expiry of the 10-day appeal period and ended on the filing date.
Whether the buyer could rely on late notice of defects to bar the seller's contractual liability.
No. The seller could not invoke late notice because it had intentionally misled the buyer by assuring a PTB certification that did not exist for the delivered machine.
Under Art. 203 CO, the seller cannot rely on omission or tardiness of defect notice when it has fraudulently concealed defects or assured qualities; here the certificate referred to another machine and the seller had guaranteed conformity anyway.
Which damage items were recoverable as set-off against the purchase price.
Only the lawyer's fee of CHF 4,229.69 was recoverable; alleged travel, time loss, and overtime claims were rejected.
The travel expenses were not sufficiently causally linked to the certification issue, and overtime claims were raised too late because they were not maintained in the reply but only introduced in the closing submissions.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.