12.2002.95•Wrongful immediate dismissal: salary due until notice period ends
12.2002.95Altro tribunale7 nov 2002Modified
Estratto da Omnilex
An employee challenged a first-instance labour judgment after being summarily dismissed for repeated absences that she said were due to illness. The appellate court held that the employer's response to the appeal was late and ignored it. It further held that, because the summary dismissal was unjustified, the employee was entitled both to the indemnity under Art. 337c(3) CO and to the salary she would have earned until the end of the ordinary notice period under Art. 337c(1) CO. The appeal was upheld and the judgment amended accordingly.
Art. 337c CO; unjustified immediate dismissal; salary claim until expiry of notice period is cumulative with indemnity for wrongful termination. The employee is entitled to the salary lost because of the extraordinary termination, calculated as gross salary subject to social deductions, in addition to the discretionary indemnity under Art. 337c(3) CO. Any concurrent fault of the employee does not justify reducing the salary replacement claim (consid. 5-6). In accelerated labour proceedings, submissions filed after the statutory ten-day response period are inadmissible (consid. 4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2002.95
Data decisione, Autorità: 07.11.2002, IICCA
Incarto n. 12.2002.95
Lugano 7 novembre 2002/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente Chiesa e Rusca
segretario:
Marchi, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. inc. no. DI.2002.00011 della Pretura del Distretto di Blenio promossa con istanza 25 febbraio 2002 da
rappresentata dal __________
contro
con cui l’istante ha chiesto la condanna del convenuto a corrisponderle l’importo di fr. 9'000.- più interessi dal 1 novembre 2001 in seguito a licenziamento;
domanda avversata dal convenuto il quale, in sede di udienza di discussione 25 marzo 2002, ha chiesto l’integrale reiezione dell’istanza;
mentre con decisione 2 maggio 2002 il Pretore ha accolto l’istanza limitatamente all’importo di fr. 3'000.- oltre interessi del 5% dal 1 novembre 2001.
Appellante l’istante la quale, con appello 6 maggio 2002, chiede la riforma della sentenza impugnata nel senso di accogliere integralmente l’istanza.
Letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti
Considerato
in fatto ed in diritto:
1.__________ è stata assunta in qualità di cameriera con un salario mensile di fr. 3'000.- a partire dal 9 aprile 2001 presso il __________ (doc. C) gestito dal signor __________. In considerazione delle ripetute assenze della dipendente dal lavoro durante il mese di agosto 2001, il 12 settembre 2001 il datore di lavoro ha comunicato alla dipendente, di rientro dalla vacanze, la conclusione con effetto immediato del rapporto di lavoro. Con scritto 12 settembre 2001 in nome della signora __________ __________, ha segnalato a __________ che la dipendente si sarebbe ripresentata per continuare il lavoro. Preso atto del rifiuto di Giudici di permettere la continuazione del lavoro, il __________, con scritti 14 settembre 2001 e 6 novembre 2001, ha chiesto senza successo il pagamento alla signora __________ del salario dei mesi di settembre e ottobre 2001.
2.Con l’istanza che ci occupa, l’istante ha precisato che le assenze dal lavoro durante il mese di agosto 2001 erano dovute a malattia ed ha prodotto i certificati medici 27 agosto 2001 e 13 settembre 2001 (doc. E) e, in considerazione del licenziamento con effetto immediato, ritenuto ingiustificato, ha chiesto la condanna del convenuto a versarle l’importo di fr. 9'000.- oltre interessi e meglio fr. 6'000.- pari al salario fino alla scadenza del regolare periodo di disdetta del 31 ottobre 2001 e fr. 3'000.- a titolo di indennità per licenziamento ingiustificato. Il convenuto ha contestato integralmente l’istanza sottolineando che la presenza saltuaria della dipendente sul posto di lavoro nel mese di agosto 2001 ha giustificato la scelta di licenziarla.
3.Con la sentenza impugnata il Pretore, alla luce dei certificati medici prodotti che comprovavano i motivi delle ripetute assenze, ha considerato il licenziamento immediato non giustificato ai sensi dell’art. 337c CO e ha quindi riconosciuto all’istante un’indennità pari ad un mese di stipendio, accogliendo l’istanza limitatamente a fr. 3'000.-.
Con l’appello in esame l’istante chiede la riforma della sentenza impugnata nel senso di accogliere integralmente l’istanza e condannare l’appellato a versarle fr. 6'000.-pari al salario fino alla scadenza del regolare periodo di disdetta del 31 ottobre 2001 e fr. 3'000.- a titolo di indennità per licenziamento ingiustificato. Essa sostiene che, avendo riconosciuto un licenziamento immediato ingiustificato, il Pretore doveva condannare l’appellato anche al versamento del salario fino alla fine del regolare periodo di disdetta ai sensi dell’art. 337c cpv. 1 CO.
L'appellato ha spedito le sue osservazioni all'appello, datate 31 maggio 2002, il 3 giugno 2002.
4.Per l’art. 418 CPC alla procedura per azioni derivanti dal contratto di lavoro con un valore di causa che non eccede i fr. 20'000.- si applicano le norme che regolano la procedura accelerata relativamente alla quale l’art. 398 cpv. 1 CPC stabilisce che il termine per l’appellazione e quello per la risposta è di dieci giorni (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 418 m. 4). L'appello è stato ricevuto dall'appellato, per sua stessa ammissione, il 14 maggio 2002 e di conseguenza il termine per presentare le osservazioni al ricorso scadeva il 24 maggio successivo. Le osservazioni datate 31 maggio 2002 e spedite il 3 giugno 2002 all’appello, sono quindi tardive e non possono essere prese in considerazione.
5.__________, al di là dalla tardività delle osservazioni e dei suoi contenuti, per contestare la valutazione del licenziamento come operata dal Pretore e le conseguenze pecuniarie che ne derivano avrebbe dovuto presentare appello o, di fronte a quello di controparte, formulare appello adesivo, evidentemente sempre nel termine di dieci giorni. Non avendo proceduto in questo senso rimane acquisito il carattere ingiustificato del licenziamento e la condanna al pagamento di un'indennità di Fr. 3'000.- ai sensi dell'art. 337c cpv. 3 CO, così come stabilito dal primo giudice.
Occorre pertanto valutare unicamente, perché è tale l'unico quesito sottoposto alla verifica dell'autorità d'appello, se sia corretto il mancato riconoscimento da pare del Pretore del salario dovuto fino alla fine del regolare preavviso di disdetta.
Secondo l’art. 337 c cpv. 1 CO il lavoratore licenziato immediatamente senza causa grave ha diritto anzitutto a quanto avrebbe guadagnato se il rapporto di lavoro fosse cessato alla scadenza del termine di disdetta. Secondo l’art. 337 c cpv. 3 CO inoltre il giudice può obbligare il datore di lavoro a versare al lavoratore un’indennità che egli stabilisce secondo il suo libero apprezzamento, tenuto conto di tutte le circostanze; l’indennità non può però superare l’equivalente di sei mesi di salario del lavoratore. In concreto il Pretore ha riconosciuto all’appellante un’indennità ai sensi dell’art. 337 c cpv. 3 CO pari ad un mese di salario, mentre non le ha riconosciuto il diritto al salario fino alla scadenza del termine di disdetta secondo l’art. 337 c cpv. 1 CO. A torto. Tale norma garantisce, infatti, al lavoratore il danno causatogli dalla disdetta immediata ingiustificata del rapporto di lavoro, danno che consiste segnatamente nel salario che avrebbe guadagnato in caso di disdetta ordinaria (Brunner / Bühler / Wäber, Commentaire du contrat de travail, Losanna 1996, ad art. 337c CO, n. 3). Presupposto di tale risarcimento è lo scioglimento del rapporto di lavoro attraverso la disdetta straordinaria da parte del datore di lavoro (Rehbinder, Berner Kommentar, Berna, 1992, ad art. 337 c CO, n. 1) ed il Tribunale federale ha chiarito che anche un’eventuale colpa concomitante del lavoratore non autorizza una diminuzione del credito destinato a sostituire quanto avrebbe guadagnato (DTF 120 II 243). Ne discende che, in concreto, l’appellante ha diritto a percepire il salario fino alla fine del periodo di disdetta che si situa al 31 ottobre 2002. Infatti, l'art. 6 cpv. 1 CCNL dell'industria alberghiera e della ristorazione stabilisce che, trascorso il periodo di prova di 14 giorni, il termine di disdetta per lo scioglimento del contratto è di un mese se il rapporto di lavoro dura da meno di cinque anni e, in assenza di regola divergente, la disdetta ha effetto per la fine di un mese (art. 335c CO).
Per i quali motivi,
dichiara e pronuncia:
I. L’appello è accolto e di conseguenza la sentenza 2 maggio 2002 del Pretore supplente del Distretto di Blenio è riformata come segue:
Di conseguenza:
1.1. Il signor __________, è condannato a pagare alla signora __________, l’importo di fr. 5’157.- oltre interessi del 5% dal 1 novembre 2001 a titolo di salario e fr. 3'000.- a titolo d'indennità.
Il signor __________, rifonderà a __________, fr. 500.- a titolo di ripetibili.
Intimazione alle parti come di rito.
II. Non si prelevano tasse e spese per la procedura d’appello, mentre è fatto obbligo all’appellato di rifondere all’appellante fr. 200.- di ripetibili d’appello.
III. Intimazione:
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Blenio
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the respondent's written observations to the appeal were filed late in the accelerated labour procedure.
The observations were filed out of time and could not be considered.
Under the accelerated labour procedure, the response period was ten days; the observations were sent after expiry of that period.
Whether the employee was entitled to salary until expiry of the ordinary notice period after unjustified summary dismissal.
Yes. The employee was entitled to the salary she would have earned until the end of the notice period, in addition to the statutory indemnity for unjustified summary dismissal.
Art. 337c(1) CO compensates the loss caused by unjustified immediate termination and is not reduced by any concurrent fault; the indemnity under Art. 337c(3) CO is separate.
Allocation of first-instance and appeal costs.
The employer had to reimburse party costs; no court fees were charged on appeal.
As the appeal was successful, the lower-court decision was amended accordingly and costs were allocated to the respondent.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.