progetti

Appeals struck out after case became moot

12.2001.8Altro tribunale18 mag 2001Withdrawn

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Second Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal dealt with appeals against an attachment notice and related enforcement-office information orders issued in a procedure for conservative measures under the Lugano Convention. After the appellants filed a notice of withdrawal, the court held that the case had become moot in light of later Federal Supreme Court and CEF decisions establishing that complaints against the enforcement office in this context must be brought before the CEF as supervisory authority. The appeals were therefore struck from the docket. Because the appellants had appealed only protectively and the procedural situation was clarified only later, the court ordered that no fees, costs, or party compensation be paid.

Massima Omnilex

Art. 39 CL; Art. 376 CPC; Art. 148 cpv. 2 CPC: complaints against the enforcement office acting in execution of conservative measures under the Lugano Convention are not reviewed as appeals against protective-measure execution, but fall within the supervisory jurisdiction of the enforcement authorities/CEF. Where higher-court decisions clarify that the chosen appellate path is unavailable and the appeal becomes moot, the proceedings are struck out. In such a situation, good cause may justify waiving court fees and costs and refusing party compensation, especially where the appeal was filed conservatively pending resolution of jurisdictional objections (consid. corresponding).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.2001.8

Data decisione, Autorità: 18.05.2001, IICCA

Incarto n. 12.2001.00008

Lugano 18 maggio 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente Chiesa e Rusca

segretario:

Petrini

sedente per statuire sugli appelli 8 gennaio 2001 di

rappr. dallo studio legale __________

contro l'avviso di pignoramento 24.11.2000 e le comunicazioni 28.12.2000 e 2.1.2001 (ordine di informare) dell'UE di Lugano

nell'ambito della procedura relativa all'emanazione di provvedimenti conservativi ai sensi dell'art. 39 Convenzione di Lugano, ordinati dal Pretore di Lugano, sez. 4 su istanza di

rappr. dall' avv. __________

promossa nei confronti di

rappr. dallo studio legale __________

Ed ora sulla comunicazione 10 maggio 2001 della parte appellante con la quale dichiara di ritirare gli appelli.

Ritenuto

che il ritiro degli appelli si giustifica, non con una desistenza dell'appellante, ma perché l'oggetto del litigio è venuto meno a seguito delle decisioni del Tribunale federale del 28 febbraio 2001 (7b 14 e 15/2001) e della CEF del 4 aprile 2001 (15.2001.8/9/56/57), per le quali la competenza a dirimere ricorsi contro l'operato dell'UE, anche se incaricato di procedere all' esecuzione di misure conservative ex art. 39 CL, è la CEF quale autorità di vigilanza in materia di LEF;

che di conseguenza l'appello contro quell'operato, perché non forma di esecuzione di un provvedimento cautelare ai sensi degli art. 376 e seg. CPC, non è dato;

che l'appellante aveva inoltrato tali appelli in via cautelativa dopo che la CEF si era dichiarata incompetente a decidere, decisione poi riformata dal Tribunale federale con la citata sentenza del 28 febbraio 2001;

che in simile situazione concorrono giusti motivi, ai sensi dell'art. 148 cpv. 2 CPC, per non percepire tasse e spese di giudizio e per non assegnare ripetibili alla parte patrocinata dall'avv. __________ che aveva provveduto a presentare un allegato di osservazioni, non intimato alla controparte in attesa delle pregiudiziali decisioni del Tribunale federale e della CEF;

Per i quali motivi

pronuncia

  1. Gli appelli 8 gennaio 2001 di __________ sono stralciati dai ruoli.

  2. Non si prelevano tasse o spese e non si assegnano ripetibili.

  3. Intimazione ai patrocinatori delle parti.

Comunicazione alla Pretura di Lugano, sez. 4

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

mootnessattachmentenforcement officesupervisory jurisdictionwithdrawalcourt costsparty compensation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeals against the enforcement office's attachment notice and information orders should remain on the docket after withdrawal/mootness.

Decisione estratta

The appeals were struck from the roll because the subject matter had fallen away following Federal Supreme Court and CEF decisions establishing that complaints about the enforcement office's conduct belong before the CEF as supervisory authority.

Motivazione estratta

The withdrawal was not treated as a true abandonment; the appeal had become pointless after the higher-court rulings clarified competence, so no appellate review of the enforcement office's conduct was available in this procedural form.

Questione giuridica chiave

Whether court fees and costs should be charged and party compensation awarded.

Decisione estratta

No fees or costs were levied and no compensation was awarded, because there were good reasons under Art. 148(2) CPC given the procedural uncertainty pending the higher-court decisions.

Motivazione estratta

The appellants had filed the appeals preventively after the CEF had initially declined jurisdiction, and the respondent's observations had not been served pending the preliminary decisions.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.