progetti

Confirmation of judge’s recusal in revendication case

12.2001.13Altro tribunale18 gen 2001Confirmed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Second Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal confirmed the recusal of the Pretore of Leventina in a civil revendication action brought against a bankruptcy estate. The judge had previously acted as enforcement and bankruptcy officer in the same bankruptcy and had already taken a position on the contested matter. The court held that recusal is not automatic even if the parties do not object; it must still be confirmed by the competent authority under Art. 31 CPC. No fees or costs were charged.

Massima Omnilex

Art. 31 CPC; recusal of the judge must be confirmed by the competent authority even absent objections by the parties. Withdrawal is not automatic and serves to prevent abuse; it is justified where the judge has previously participated in the same matter or has already taken a position on the disputed subject in another official capacity. The reviewing authority must verify whether the stated grounds objectively create a need for exclusion (consid. 1).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.2001.13

Data decisione, Autorità: 18.01.2001, IICCA

Incarto n. 12.2001.00013

Lugano 18 gennaio 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente, Chiesa, Zali

segretario:

Petrini

sedente per giudicare sulla comunicazione di esclusione 9 gennaio 2001 del Pretore del distretto di Leventina nella causa inc. OA.2000.24 promossa, con petizione 26/27 dicembre 2000, da

contro

Massa fallimentare

rappr. dall' __________

Letti ed esaminati gli atti

Considerato

che il Pretore di Leventina ha riconosciuto in se un motivo di esclusione dall'occuparsi dell'azione di rivendicazione beni ex art. 242 LEF promossa dall'attore contro la Massa fallimentare convenuta essendosi occupato della procedura fallimentare quale Ufficiale esecuzione e fallimenti del distretto di Leventina, funzione che compete, nei distretti minori, giusta l'art. 16 LOG, ai Pretori;

che le parti, debitamente informate, non hanno formulato osservazioni di sorta;

che anche quando tutte le parti al processo non si oppongono all'esclusione annunciata dal giudice, l'astensione di questi non è automatica ma è sempre necessario, per evitare abusi, il giudizio confermativo dell'autorità preposta ai sensi dell'art. 31 CPC (Rep. 1997, n. 51), nel caso di specie la seconda Camera civile d'appello;

che è quello che fa, con la presente decisione, la scrivente Camera;

che, infatti, i motivi addotti dal Pretore non prestano il fianco ad alcun dubbio sulla sua necessità di escludersi dal giudicare una fattispecie nella quale, quale ufficiale esecuzione e fallimenti, funge da amministratore del fallimento della ditta __________ e, come tale, ha già preso posizione sull'oggetto della lite la quale concerne proprio la verifica giudiziaria di una sua decisione riguardante la rivendicazione di oggetti di pertinenza del fallimento;

Per i quali motivi

visti gli art. 26 e seg. CPC

pronuncia

  1. È confermata l'esclusione del Pretore del distretto di Leventina, avv. __________, dall'occuparsi della causa inc. OA.2000.24 di quella Pretura in re __________ c. Massa fallimentare __________.

  2. Non si prelevano tasse o spese.

  3. Intimazione: -__________

Comunicazione alla Pretura del distretto di Leventina

Per la Seconda Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

recusalconflict of interestbankruptcy estatejudicial impartialityrevendicationprocedural review

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the Pretore had to be confirmed in his recusal from the case under Art. 31 CPC despite the parties' lack of objections.

Decisione estratta

The recusal was confirmed; the reasons for exclusion were sufficient and needed judicial confirmation to avoid abuse.

Motivazione estratta

Even if all parties raise no objection, withdrawal is not automatic. The competent authority must still confirm the exclusion under Art. 31 CPC. Here, the judge had already taken a position in the bankruptcy matter in his former role, and the dispute directly concerned review of that very decision.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.