12.2000.54•Defective parquet in condominium unit; appeal partly allowed
12.2000.54Altro tribunale16 giu 2000Partially Granted
Estratto da Omnilex
The buyers of a condominium unit sued the sellers for defects in the building and their exclusive apartment. The Court of Appeal partly upheld the main appeal, finding that the parquet in the living room was unsuitable for the floor heating system and awarding an additional CHF 12,000 for replacement, but rejecting claims for site supervision and a higher amount for bedroom doors. The defendants' cross-appeal was declared inadmissible because it lacked independent reasoning and merely incorporated earlier submissions by reference. Costs were redistributed in light of the partial success of the main appeal and the total failure of the cross-appeal.
Art. 148 CPC; admissibility of appeals and cross-appeals; cost allocation after partial success. An appeal that does not contain concrete and reasoned criticism of the challenged judgment, but merely reproduces earlier pleadings or refers to them wholesale, is inadmissible. Where expert evidence shows that a chosen material is unsuitable for the intended technical use and that the proposed repair is only a palliative without reliable success, replacement rather than mere repair may be awarded as the proper completion of the work. Partial success on the merits justifies a corresponding redistribution of costs and party expenses; an inadmissible cross-appeal entails costs entirely to the cross-appellant.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2000.54
Data decisione, Autorità: 16.06.2000, IICCA
Incarto n. 12.2000.00054
Lugano 16 giugno 2000/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente Chiesa e Zali
segretario:
Petrini
sedente per giudicare nella causa ordinaria appellabile OA.96.361 della Pretura del distretto di Bellinzona, promossa con petizione 26 settembre 1991 da
rappr. dall’avv.
contro
rappr. dall’avv.
lite in cui è intervenuta
rappr. dall’avv.
con cui gli attori hanno chiesto la condanna dei convenuti all'effettuazione della riparazione gratuita dei difetti di cui all'appartamento fol. PPP __________ del fondo base n. __________ di __________, oppure alla rifusione del minor valore, domanda precisata in corso di causa nel senso della condanna dei convenuti al risarcimento del minor valore di fr. 20'953.-- oltre interessi;
Domanda avversata dai convenuti, che hanno postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con sentenza 23 febbraio 2000 ha parzialmente accolto, condannando i convenuti al pagamento di fr. 6'710.-- oltre interessi;
Appellante gli attori, che con atto di appello del 16 marzo 2000 postulano la riforma del querelato giudizio nel senso della condanna dei convenuti al pagamento di fr. 20'343.-- oltre interessi, mentre i convenuti con osservazioni e appello adesivo del 13 aprile 2000 si oppongono al gravame avversario e chiedono a loro volta la riforma del giudicato pretorile nel senso della loro condanna al pagamento di soli fr. 1'260.-- oltre interessi;
Letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,
posti a giudizio i seguenti punti di questione
Ritenuto
in fatto:
A. Gli attori sostengono di avere acquistato dai convenuti il 15 giugno 1990 la quota di PPP n. __________ del fondo base n. __________ di __________.
Ritenendo che lo stabile sarebbe gravemente difettoso, sia nelle parti comuni che nell'appartamento oggetto del diritto esclusivo -di tutti i singoli difetti lamentati si dirà più avanti- gli attori procedono nella presente causa per ottenere la loro riparazione gratuita da parte dei venditori, il risarcimento del minor valore nella misura in cui non fosse possibile procedere alla riparazione, e un non precisato importo a titolo di risarcimento del danno.
B. I convenuti in risposta si sono opposti alla petizione.
Essi hanno in primo luogo osservato di dovere rispondere per eventuali difetti in qualità di venditori, e non, come preteso dagli attori, come degli appaltatori. Il fondo sarebbe oltretutto stato venduto nello stato di fatto e di diritto noto al compratore.
Il 16 marzo 1990 i convenuti avrebbero diramato una circolare, invitando i condomini ad annunciare eventuali difetti, che sarebbero gli unici ad entrare in linea di conto, mentre notifiche successive andrebbero considerate tardive. Nonostante l'assenza di responsabilità da parte loro -le azioni per i difetti dell'opera sarebbero da rivolgere contro progettista ed artigiani- i convenuti si sarebbero adoperati nel tentativo di trovare delle soluzioni, e ad esempio la ventilazione dei servizi sarebbe stata sistemata. I difetti sarebbero per il resto in massima parte contestati, così come contestata sarebbe comunque la responsabilità dei convenuti per il caso della loro esistenza.
C. La causa è stata congiunta per l'istruttoria con le altre 5 procedure, promosse per motivi analoghi da altrettanti condomini nei confronti dei convenuti.
Con le conclusioni gli attori hanno rinunciato alla riparazione dei difetti, chiedendo la condanna dei convenuti alla rifusione del minor valore.
I convenuti hanno per contro mantenuto le proprie tesi e domande.
D. Nel giudizio qui impugnato il Pretore, riassunti i fatti rilevanti e rammentata la possibilità per gli acquirenti di chiedere il risarcimento del minor valore, stante la tempestività della notifica dei difetti ha esaminato le singole doglianze degli attori, attribuendo loro fr. 1'812.50 per l'atrio scale (consid. 8.3), fr. 3'000.-- per il parchetto (consid. 9.1), fr. 1'100.-- per le finestre della facciata sud-est (consid. 9.2), fr. 660.-- per la masticatura dei davanzali (consid. 9.3), fr. 150.-- per le porte delle camere (consid. 10.1) e fr. 50.-- per lo zoccolino (consid. 10.4), mentre ogni altra loro richiesta è stata respinta.
E. Delle domande ed argomentazioni dei gravami, come pure del contenuto delle rispettive osservazioni, si dirà, per quanto necessario, nei successivi considerandi.
Considerato
in diritto:
A. Appello principale
I primi 5 punti sono una testuale trascrizione di parte del voluminoso allegato conclusionale, del tutto inutile ai fini della presente procedura di appello, visto che non vi si trovano (né ciò sarebbe possibile) censure di sorta ad un giudizio pretorile che non esisteva ancora al momento della redazione delle conclusioni.
A prescindere dalla pesantezza dell'esposizione che ne risulta, la conseguenza è quella dell'irricevibilità dell'allegato nella misura in cui le citazioni tratte dalle conclusioni non sono al servizio di circostanziate censure al giudizio pretorile (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 309, m. 21 e 22; II CCA 2 maggio 2000 in re M./S.) o, nella migliore delle ipotesi, quella dell'assoluta irrilevanza ai fini del giudizio delle inutili citazioni.
Il punto 6 tratta in astratto, ovvero senza trarne conseguenza alcuna ai fini della causa, la questione della colpa dei convenuti nel contesto della domanda di risarcimento danni. La questione, come si vedrà, è del tutto priva di rilevanza pratica per rapporto alle concrete domande degli appellanti.
Il punto 7 (pag. 12 e 13) è invece dedicato ad una generica critica dell'apprezzamento operato dal Pretore nei confronti delle risultanze peritali, discorso fine a se stesso visto che non vengano evidenziati, con motivata critica, i punti in cui il Pretore avrebbe dovuto dipartirsi dal responso del perito, al quale peraltro gli stessi attori nel proprio gravame attingono a piene mani.
2.1 L'argomentazione principale del gravame riguarda il parchetto del soggiorno, del quale gli attori chiedono il rimborso del costo della sostituzione totale, mentre che il Pretore (consid. 9.1) ha accordato solo fr. 3'000.--, pari al risarcimento del costo della riparazione, utilizzando una colla idonea, di quei tasselli che si staccano.
La pretesa merita protezione.
In corso di causa la questione dei difetti al parchetto è stata demandata al perito ing. __________, mentre che il 13 luglio 1991 __________ aveva allestito una prova peritale a futura memoria (inc. 81/91).
Il perito __________ aveva definito senz'altro idoneo il materiale impiegato per il rivestimento dei pavimenti dei soggiorni, ma a prescindere dal fatto che egli ha effettuato le sue constatazioni molti anni prima del perito giudiziario -che difatti ha constatato un aggravamento dei difetti- egli ha segnalato soprattutto i problemi di abbassamento del pavimento dovuti, secondo lui, eminentemente a difetti del sottofondo.
L'ing. __________ nel proprio referto (pag. 10) ha invece sollevato dubbi circa l'idoneità del materiale (parchetto del tipo unidirezionale), definendolo particolarmente delicato in caso di sbalzi di umidità e movimenti del betoncino sottostante riscaldato dalle serpentine.
Egli (nel 1995) ha altresì constatato la tendenza dei danni ad aumentare con il tempo e un generalizzato peggioramento della situazione, anche se essa sarebbe "meno critica" nell'appartamento degli attori, rilevando che non vi sarebbero di contro problemi nell'appartamento in cui è stato posato un parchetto bidirezionale (pag. 10 e 11) e nelle camere, in cui vi è il medesimo tipo di rivestimento.
Per rimediare ai difetti, l'ing. __________ proponeva, in alternativa, di incollare i listini staccatisi con una colla idonea -soluzione fatta propria dal Pretore-, accorgimento che non darebbe una garanzia completa ma permetterebbe di migliorare la situazione, oppure di sostituire il rivestimento con uno bidirezionale, soluzione a quel momento proponibile solo nell'appartamento __________, particolarmente danneggiato, anche se la necessità del rifacimento è comunque deducibile dalla frase del perito (pag. 11), secondo cui esso è "attualmente proponibile solo nell'appartamento __________ ", laddove la sottolineatura, unita all'accertamento di una situazione in evoluzione, è intesa ad affermare che a medio termine il rifacimento si renderà necessario anche in altri appartamenti.
Nel complemento scritto di perizia dell'11 luglio 1995 (pag. 12 e 13) l'esperto ha sostanzialmente confermato questa presa di posizione, mentre che nell'ulteriore complemento di data 18 novembre 1997 egli si è pronunciato per l'idoneità del parchetto del tipo unidirezionale, addebitando i problemi ad altri fattori. Ciò appare contraddittorio, visto che all'udienza del 14 giugno 1995 il perito aveva invece esplicitamente affermato (verbali, pag. 10) che "il tipo di parchetto scelto per soggiorni e corridoi non è idoneo in funzione del tipo di riscaldamento che è a pavimento", affermazione ribadita a pag. 11: "Ripeto che il parchetto di tipo unidirezionale non è idoneo per riscaldamenti a pavimento".
A fronte di queste risultanze, parzialmente contraddittorie, non può essere condivisa la decisione del Pretore di negare il rifacimento del parchetto: l'inidoneità del materiale posato va infatti ammessa -non tanto in base alle contraddittorie affermazioni del perito, quanto piuttosto alle sue constatazioni del fatto che dove tale materiale non è stato utilizzato non vi sono stati problemi- e la soluzione proposta appare di conseguenza un inutile palliativo, che difatti secondo il perito non offre garanzie di riuscita.
Infatti, anche se il danno riguarda al momento una limitata superficie del pavimento, dai referti si evince, come detto, una tendenza all'aggravamento, ragione per cui si giustifica un intervento risolutore, che non rappresenta una miglioria, ma solo il corretto compimento dell'opera, così come avrebbe sin dall'inizio dovuto essere effettuata, con l'impiego di materiale idoneo.
Non va inoltre dimenticato che il rifacimento, mettendo a nudo il betoncino, permetterebbe di intervenire anche in favore del problema dell'isolazione fonica (cfr. delucidazione 11 luglio 1995 della perizia fonica, pag. 3, 5).
Dovendosi accogliere la richiesta di rifacimento del parchetto del soggiorno, agli attori vanno attribuiti ulteriori fr. 12'000.--, pari alla differenza tra il costo della riparazione e il costo della sostituzione (delucidazione 11 luglio 1995, pag. 13).
2.2 Gli attori chiedono poi fr. 1'333.-- di onere per la direzione lavori, pretesa che va senz'altro disattesa, non essendoci alcuna prova del fatto che i lavori di cui trattasi, di per sé assai semplici e che non pongono neppure particolari problemi di coordinamento dell'attività di più artigiani, necessitino dell'attività retribuita di un direttore dei lavori. In altri termini, si tratta di una posizione di danno che non sussiste.
2.3 Gli appellanti postulano infine l'aumento da fr. 150.-- a fr. 450.-- per la riparazione delle porte delle camere. A torto: l'importo di fr. 150.-- è stato indicato in perizia quale costo per la formazione di nuove soglie (risposta 44, pag. 23) e ribadito in sede di delucidazione (pag. 20).
E' ben vero che il perito, dietro esplicita sollecitazione degli attori, ha indicato in alternativa anche la possibilità di un diverso intervento, del costo di fr. 450.--, ma non ha in alcun modo specificato che la seconda soluzione sarebbe preferibile alla prima, o che questa sarebbe per altro motivo lacunosa, ragione per cui gli attori si devono contentare della riparazione più economica.
B. Appello adesivo
Tolta la premessa di cui al punto 10 (dell'intero allegato, ma in realtà punto 1 dell'appello adesivo), secondo la quale il giudizio pretorile era accettabile, e lo si impugna solo perché gli attori hanno presentato l'appello principale, esso è confinato al solo punto 11 dell'allegato (pag. 23 e 24), che esordisce "Rifacendosi a quanto già esposto diffusamente nelle osservazioni all'appello che precedono", ed è perciò del tutto privo di motivazioni autonome, visto che il punto 11 consta in pratica unicamente delle domande di giudizio dei convenuti, supportate solo da ulteriori richiami a "le ragioni già esposte in precedenza, che si danno qui per integralmente riprodotte" (punti 11.1, 11.2 e 11.5).
Sennonché, come già rammentato agli attori al considerando 1, risulta irricevibile quel gravame che richiama argomentazioni contenute in precedenti allegati. Non essendo compito di questa Camera quello di esaminare nel suo complesso il voluminoso allegato, e separarvi le argomentazioni con cui i convenuti impugnano a loro volta il giudizio del Pretore da quelle in cui commentano invece il gravame avversario, se ne deve concludere che i resistenti hanno presentato un'impugnazione che si limita a richiamare parte delle argomentazioni di un altro allegato di causa, e che perciò va dichiarata nel suo complesso irricevibile.
C. Spese e ripetibili
Con decisione ineccepibile, il Pretore in base al proprio giudizio aveva ritenuto soccombenti in misura preponderante gli attori.
Questa situazione va qui modificata per effetto dell'accoglimento della doglianza relativa al parchetto, che costituiva -dal profilo economico- uno dei temi principali della causa, e che comporta l'aumento di fr. 12'000.-- dell'indennizzo del minor valore.
Ciò nonostante gli attori non possono ritenersi, come essi a torto pretendono, interamente vittoriosi nella causa, avendo il Pretore disatteso parte delle loro domande, ed essendo anche questo giudizio solo parzialmente favorevole alle loro tesi.
E' opinione di questa Camera che il grado di soccombenza degli attori sia di 1/3 nel processo di prima sede e di 1/7 in questa procedura, mentre che i convenuti sono interamente soccombenti per gli oneri causati dall'appello adesivo (art. 148 CPC).
Per i quali motivi, richiamati gli art. 148 CPC e la TG
dichiara e pronuncia
I. L’appello 16 marzo 2000 di __________ e __________ è parzialmente accolto.
Di conseguenza la sentenza 23 febbraio 2000 della Pretura del distretto di Bellinzona è riformata nel modo seguente:
__________, e __________, sono condannati in solido a pagare a __________ e __________ fr. 18'710.-- oltre interessi al 5% dal 1° luglio 1995.
II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 480.--
b) spese fr. 20.--
T o t a l e fr. 500.--
già anticipati dagli appellanti, restano a suo carico per 1/7, mentre che per 6/7 sono a carico dei convenuti in solido che, pure in solido, rifonderanno agli attori fr. 600.-- per parte di ripetibili di appello.
III. L’appello adesivo 13 aprile 2000 di __________ e __________ è irricevibile.
IV. Le spese della procedura d’appello adesivo consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 280.--
b) spese fr. 20.--
T o t a l e fr. 300.--
già anticipati dagli appellanti, restano a loro carico, con l'obbligo solidale di rifondere agli attori fr. 400.-- per ripetibili dell'appello adesivo.
V. Intimazione:
Comunicazione alla Pretura del distretto di Bellinzona.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the parquet in the living room had to be fully replaced rather than merely repaired.
The parquet was unsuitable for underfloor heating and the court awarded the cost difference for full replacement.
The expert evidence showed a worsening condition and pointed to material unsuitability; the repair solution was only a palliative and did not guarantee success, whereas replacement was the proper completion of the work.
Whether the buyers were entitled to costs for site supervision of the remedial works.
No such compensable damage was proven.
The works were simple and did not require paid site supervision or coordination of multiple craftsmen.
Whether the compensation for the bedroom doors had to be increased.
No; the lower amount remained appropriate.
The expert had indicated the lower-cost repair option and did not state that the more expensive alternative was preferable or necessary.
Whether the defendants' appeal by adhesion was admissible.
It was inadmissible because it lacked autonomous reasoning and merely referred to earlier submissions.
An appeal must contain specific, reasoned challenges to the judgment; wholesale incorporation by reference to prior pleadings is insufficient.
Allocation of trial and appeal costs after partial success on the main appeal and inadmissibility of the cross-appeal.
Costs were reallocated so that the plaintiffs bore one third of first-instance costs and one seventh of appeal costs; defendants bore the rest and all costs of the inadmissible cross-appeal.
The parquet issue was economically central and changed the balance of success, but the plaintiffs still failed on several claims; the defendants lost entirely on the cross-appeal.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.