progetti

Appeal inadmissible for lack of reasons and requests

11.2003.47Altro tribunale30 apr 2003Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Ticino Court of Appeal held that the appellant’s filing against a Bellinzona pretore judgment was timely, but it was inadmissible because it contained neither specific prayers nor reasons as required by the CPC. The appeal only set out general complaints and a request for an independent review of justice and politics, without explaining how the challenged decision should be changed. The court therefore declared the appeal inadmissible and charged the appellant with minimal costs, while denying any compensation to the respondent because the appeal had not even been served on him.

Massima Omnilex

Art. 309 CPC; content requirements of the appeal and sanction for deficiency; an appeal must contain the conclusions sought and the factual and legal grounds relied upon. Where the filing is timely but merely expresses general grievances and omits any request for relief or motivation, it is void and must be declared inadmissible. In such a case the court may keep the justice fee low if no merits judgment is rendered (Art. 21 LTG), and party compensation is not due to a respondent who was not served and incurred no presumable expenses (consid. 2).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.2003.47

Data decisione, Autorità: 30.04.2003, ICCA

Incarto n.: 11.2003.47

Lugano 30 aprile 2003/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretario:

I. Bernasconi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa ..__ (esecuzione civile) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con opposizione del 25 giugno 2002 da

__________ __________, __________ __________ (patrocinato dall'avv __________ __________ __________, __________)

contro

__________ __________ ____________________;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello del 13 aprile 2003 presen­tato da __________ __________ contro la sentenza emessa il 3 aprile 2003 dal Pretore del Distretto di Bellinzona;

  1. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che con sentenza del 3 aprile 2003 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha confermato l'opposizione introdotta il 25 giugno 2002 da __________ __________ a un precetto esecutivo civile intimatogli il 20 giugno 2002 da __________ __________;

che contro tale sentenza __________ __________ è insorta con un “ricorso” del 13 aprile 2003;

che tale atto non è stato intimato a __________ __________;

e considerando

in diritto: che i procedimenti civili esecutivi sono trattati con la procedura di camera di consiglio (art. 493 con rinvio agli art. 361 e segg. CPC), sicché i giudizi del Pretore sono appellabili nel termine “ordinario” di 10 giorni (art. 308 cpv. 1 e 370 cpv. 2 CPC);

che nella fattispecie la sentenza impugnata è stata intimata a __________ __________ il 3 aprile 2003 e che pertanto l'appello, del 13 aprile 2003, è tempestivo;

che nel suo “ricorso” l'appellante ripercorre le vicende all'origine del precetto esecutivo civile da lei intimato all'opponente e si duole delle “manipolazioni” che – a suo dire – “parte della giustizia” frappone ai suoi tentativi di far eseguire la sentenza emana­ta il 30 novembre 1995 dal Pretore del Distretto di Bellinzona (inc. n. /);

che secondo quanto afferma l'appellante, “forniremo la motivazione di questo ricorso contro la decisione del giudice __________ del 3.4.2003 non appena avremo ricevuto spiegazioni e ulteriori chiarimenti scritti da parte sua per persone private, in merito agli svantaggi che questa decisione crea di nuovo contro di noi”;

che in tali condizioni l'appello, per esplicita e deliberata scelta di colei che l'ha redatto, non contiene motivazioni né – tantomeno – indica come dovrebbe essere modificata la sentenza impugnata;

che a norma dell'art. 309 CPC l'atto di appello deve contenere , tra l'altro, le domande (lett. e) e i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda (lett. f), in mancanza di che esso è nullo (cpv. 5);

che nella fattispecie l'atto del 13 aprile 2003 si esaurisce in una generica lamentela sull'asserita mancanza di una sorveglianza sugli avvocati e nella richiesta, anch'essa generica, di una “veri­fica indipendente della Giustizia e della Politica”, ma non contiene la benché minima motivazione ed è privo di qualsiasi domanda di giudizio;

che già di primo acchito l'appello si rivela pertanto improponibile;

che le spese del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC);

che si giustifica nondimeno di contenere al minimo la tassa di giustizia, la procedura non terminando con un giudizio di merito (art. 21 LTG);

che non è il caso di attribuire ripetibili a __________ __________, cui l'appello non è stato intimato e non ha causato quindi spese presumibili;

in applicazione dell'art. 313bis,

pronuncia: 1. L'appello è irricevibile.

  1. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 70.–

b) spese fr. 50.–

fr. 120.–

sono poste a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

  1. Intimazione a:

– __________ __________, __________;

– avv. __________ __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementappeal admissibilitystatement of reasonsrequests for reliefcostsparty compensationprocedural nullity

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the first-instance enforcement judgment was admissible despite lacking reasons and requests.

Decisione estratta

No. An appeal must state the relief sought and the factual and legal grounds; without them it is void and inadmissible.

Motivazione estratta

Although timely, the filing consisted only of general complaints and did not indicate how the challenged judgment should be changed, so it failed the mandatory content requirements of Art. 309 CPC.

Questione giuridica chiave

Allocation of court costs and party compensation.

Decisione estratta

Costs were charged to the appellant, but no compensation was awarded to the respondent because the appeal was not served on the respondent and caused no recoverable expenses.

Motivazione estratta

Costs follow the losing party; the justice fee was kept minimal because the matter ended without a merits judgment.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.