progetti

Nullity of divorce ruling by incompetent judge

11.2002.98Altro tribunale17 dic 2002Partially Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

In a divorce case, the appellate court held that the judge of the first instance lacked material competence to decide the property-related claim after having been transferred from the family-law section to another section. The court therefore declared null only dispositive no. 2 of the lower-court judgment, while leaving the unappealed divorce decree intact. It ordered no costs or party compensation and granted legal aid with counsel to both spouses.

Massima Omnilex

Art. 74 cpv. 2 LOG; Art. 97 cpv. 1 n. 3 CPC; Art. 142 cpv. 1 lett. a, cpv. 2, Art. 146 CPC: la competenza per materia è presupposto processuale esaminabile d'ufficio e la sua mancanza comporta la nullità degli atti; per le sentenze, tuttavia, la nullità va applicata con riserva, entro i limiti dei rimedi esperibili. Se il giudice che ha condotto l'istruttoria non è più titolare della sezione competente al momento della decisione, il giudizio reso sulla questione litigiosa è nullo; la causa deve essere ripresa dal giudice competente, con nuovo dibattimento finale salvo accordo diverso delle parti. La nullità non si estende oltre il capo impugnato quando il resto della decisione è passato in giudicato e non sussiste una nullità manifesta assoluta.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.2002.98

Data decisione, Autorità: 17.12.2002, ICCA

Incarto n. 11.2002.98

Lugano 17 dicembre 2002/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa .__.__ (azione di divorzio) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione del 15 ottobre 1999 da

__________,

(patrocinato dall'avv. __________, __________)

contro

__________, nata __________, __________ (patrocinata dall'avv. __________, __________);

giudicando ora sulla competenza per materia del giudice che ha emanato la sentenza;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello del 5 settembre 2002 presen­tato da __________ contro la sentenza emessa il 10 agosto 2002 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;

  1. Se dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello;

  2. Se dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria presentata da __________ al dibattimento del 29 novembre 2002;

  3. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. __________ (1918), vedovo, e __________ (1923), divorziata, si sono sposati a __________ il __________ 1985. Dall'unione non sono nati figli. I coniugi hanno adottato, il 12 gennaio 1985, il regime della separazione dei beni. Con atto pubblico del 23 ottobre 1990 il marito ha donato alla moglie metà della particella n. __________RFD di __________, che aveva ereditato dalla prima moglie. I coniugi vivono separati da oltre un decennio, da quando __________ si è trasferita a Mendrisio.

B. Il 30 settembre 1998 __________ ha instato davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, per il tentativo di conciliazione, decaduto infruttuoso il 1° marzo 1999, e il 15 ottobre 1999 ha promosso azione di divorzio, chiedendo di essere reintegrato nel­l'intera proprietà della particella n. __________RFD di __________. Con risposta del 13 dicembre 1999 __________ ha aderi­to al divorzio, ma si è opposta alla petizione per il resto. Il 28 marzo 2000 i coniugi hanno presentato un'istanza di divorzio su richiesta comune con accordo parziale e all'udienza del 23 febbraio 2001 hanno confermato la loro volontà di divorziare e quel­la di deman­dare al giudice la decisione sugli effetti accessori litigiosi. Esperita l'istruttoria, al dibattimento finale del 12 marzo 2002 le parti hanno riaffermato le loro domande sulla scor­ta delle rispettive conclusioni scritte.

C. Statuendo il 10 agosto 2002, il Pretore ha pronunciato il divorzio, ha omologato l'accordo parziale sulle sue conseguenze (dispositi­vo n. 1) e ha respinto la richiesta di __________ intesa a essere reintegrato nella proprietà spotica della nota particella (dispositivo n. 2). Egli non ha prelevato spese né tasse di giustizia e ha ammesso entrambe le parti al beneficio dell'assistenza giudiziaria (dispositivo n. 3).

D. __________ è insorto contro la sentenza appena citata con un appello del 5 settembre 2002 nel quale chiede che, previa concessione dell'assistenza giudiziaria, il dispositivo n. 2 sia riforma­to nel senso di reintegrare egli medesimo nell'intera proprietà della particella n. __________RFD di __________. L'appello non è stato oggetto di intimazione. Il 10 ottobre 2002 la presidente di questa Camera, preso atto che la sentenza era stata emanata da un ma­gistrato passato nel giugno del 2002 a un'altra sezione della Pre­tura, ha ordinato l'accertamento della competenza per materia e ha convocato le parti a una discussione del 29 novembre 2002. __________ si è rimesso in tale occasione al giudizio della Ca­mera, mentre __________ ha dichiarato di ritenere che con pertinenza la sentenza è stata pronunciata dal giudice che aveva seguito l'istruttoria. Essa ha postulato a sua volta il beneficio dell'assistenza giudiziaria.

Considerando

in diritto: 1. La sentenza impugnata, emessa dalla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6 (come risulta dalla busta d'intimazione), è stata pronunciata dal Pretore avv. __________. Tale magistrato è stato titolare della sezione 6 fino al 31 maggio 2002 (Foglio ufficiale del Cantone Ticino n. 44/2002 pag. 3896) ed è stato sostituito il 12 giugno 2002 dall'avv. __________ (Foglio ufficiale del Cantone Ticino n. 48/2002 pag. 4273), eletta il 29 maggio 2002 (Foglio ufficiale del Cantone Ticino n. 45/2002 pag. 3937). Si pone dunque la questione di sapere se quel Pretore fosse competente per materia a statuire, il 10 agosto 2002, nel caso in esame.

  1. Giusta l'art. 7 cpv. 2 LOG nel Distretto di Lugano vi sono sei Pre­tori, tutti con residenza nel capoluogo e con giurisdizione sull'intero Distretto. La loro competenza per materia è fissata dal regolamento sull'organizzazione della Pretura del Distretto di Lugano (RL 3.1.1.3.1). La sezione 6, in particolare, “esercita per l'intero Distretto le attribuzioni relative al diritto di famiglia e alle commissioni rogatoriali” (art. 1 lett. f del regolamento). Sotto questo profilo la sentenza impugnata, che riguarda un caso di divorzio, emana senz'altro dalla sezione competente. Il problema consiste nel fatto che, quel 10 agosto 2002, il Pretore avv. __________ __________ non era più titolare di sezione 6, ma era passato il 1° giugno 2002 alla sezione 1, la quale non ha alcuna competen­za in materia di diritto di famiglia (art. 1 lett. a del regolamento).

  2. I Pretori che dirigono le singole sezioni sono designati dai Pretori stessi; il presidente della Pretura provvede alla relativa pubblicazione sul Foglio ufficiale (art. 2 del regolamento). Tale pubblicazione assicura, tra l'altro, la regolare composizione del tribunale giudicante, in ossequio a quanto garantisce l'art. 30 cpv. 1 della Costituzione federale (Hottelier, Les garanties de procédure, in: Thürer/Au­bert/Müller, Droit constitutionnel suisse, Zurigo 2001, pag. 816 in alto). Ora, il regolamento citato non prevede che il Pretore di una sezione possa subentrare al Pretore in carica di un'altra sezione – sia pure con il di lui consenso – se non in caso di “impedimen­to legale del Pretore competente e del suo Segretario assessore” (art. 3 del regolamento). Anche in tali ipo­tesi di duplice impedimento, comun­que sia, il Pretore della sezione 6 è supplito da quello della sezione 4, non da quello della sezione 1 (art. 3 lett. f). Né risulta che, nella fattispecie, il Pretore avv. __________ sia stato chiamato dai colleghi a sostituire l'avv. __________– ammesso e non concesso che ciò fosse possibile applicando per analogia il noto art. 2 del regolamen­to – nella causa in esame o in altre, né tanto meno consta che una tale de­signazione sia mai stata pubblicata sul Foglio ufficiale.

  3. Ne segue che il 10 agosto 2002 l'avv. __________ non era più abilitato a statuire come Pretore della sezione 6. Certo, la causa in esame è stata da lui condotta sino al dibattimento finale. Proprio per tenere conto di simili evenienze, nondimeno, l'art. 74 cpv. 2 LOG stabilisce che in casi del genere occorre ripetere il dibattimen­to finale davanti al nuovo giudice, salvo diverso accordo fra le parti. Il 26 novembre 2002 è stato emanato invero un nuovo regolamen­to sull'organizzazione della Pretura del Distretto di Lugano (BU 50/2002 pag. 416), il cui art. 1 cpv. 5 dispone che il presidente della Pretura può derogare al riparto dei compiti fra singoli Pretori disciplinato dall'art. 1 cpv. 2 ove “la natura del procedimen­to, la sua connessione con altri procedimenti o con la materia attribuita ad altre sezioni o la suddivisione del lavoro lo giustifichino”. A parte il fatto però che tale ordinamento entrerà in vigore solo il 1° gennaio 2003, che per di più il vecchio regolamento prevedeva solo la ripartizione delle cause “in entrata” (art. 5 cpv. 1) e che nemmeno è dato di sapere se la deroga al riparto ordinario prevista dal nuovo art. 1 cpv. 5 si applichi anche a cause giunte ormai al dibattimento finale, in concreto la causa di divorzio è stata regolarmen­te assegnata alla sezione 6. Non si pone quindi, in concreto, pro­blema di riparto.

  4. Rimane il fatto, ciò posto, che nella fattispecie la sentenza è stata emanata da un Pretore incompetente per materia. Ora, la competenza per materia è un presupposto processuale che va esaminato d'ufficio in ogni stadio di causa (art. 97 cpv. 1 n. 3 CPC). E gli atti di procedura che difettano di un presupposto processuale sono nulli (art. 142 cpv. 1 lett. a CPC), vizio che dev'essere rilevato d'ufficio (art. 142 cpv. 2 CPC). È vero che, trattandosi di una sentenza (e non di un semplice atto processuale), la sanzione della nullità va applicata con cautela, nel rispetto della sicurezza giuridica, sicché la nullità di una sentenza “contro la qua­le è dato il rimedio dell'appello o della cassazione può essere proposta soltanto nei limiti e secondo le forme stabilite per questi mezzi di impugnazione” (art. 146 CPC). Nella fattispecie in ogni modo il dispositivo n. 2 della sentenza impugnata, con cui il Pretore avv. __________ __________ ha rifiutato di reintegrare il marito nel­l'intera proprietà della particella n. __________RFD di __________, è stato regolarmente appellato. Deve dunque esserne accertata la nullità.

  5. Quanto al dispositivo n. 1 con cui il Pretore ha pronunciato il divorzio, esso non è stato oggetto di appello ed è passato in giudicato. Esistono per vero casi manifesti in cui, a prescindere dal diritto cantonale, determinate pronunzie devono ritenersi nulle per principio (si pensi all'ipotesi in cui, per avventura, un tribunale del lavoro pronunci un divorzio: Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozess­rechts, 7ª edizione, pag. 237 n. 25). La fattispecie non denota però estremi siffatti. Non sarebbe giustificato perciò sospingersi oltre il prescritto dell'art. 146 CPC. Ne discende che, in conclusione, solo il dispositivo n. 2 va dichiarato inefficace. Spet­terà al Pretore che dirige la sezione 6, davanti al quale la causa è ripristinata, convocare le parti a un nuovo dibattimento finale sulla domanda formante oggetto del dispositivo n. 2 – salvo rinuncia degli interessati (art. 74 cpv. 2 LOG) – e statuire nuovamente al riguardo.

  6. Gli oneri processuali seguirebbero la soccombenza della convenuta (art. 148 cpv. 1 CPC). Considerata l'eccezionalità del caso, si giustifica nondimeno di soprassedere al prelievo di tasse o spese e all'assegnazione di ripetibili (art. 148 cpv. 2 CPC). Del resto, l'appellante ottiene causa vinta sul principio, ma è impossibile prevedere quale sarà l'esito della sua domanda intesa a ottenere la proprietà spotica della particella n. __________RFD di __________ davanti al Pretore competente. Appunto per la specificità della fattispecie entrambe le richieste di assistenza giudiziaria meritano accoglimento, l'indigenza delle parti risultando con sufficiente verosimiglianza dagli atti (esse beneficiano entrambe di prestazioni assistenziali: doc. A e 2).

Per questi motivi,

pronuncia: 1. L'appello è accolto, nel senso che il dispositivo n. 2 della sentenza impugnata è dichiarato nullo.

  1. Non si riscuotono tasse o spese né si attribuiscono ripetibili.

è ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio dell'avv. __________.

è ammessa al beneficio dell'assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio dell'avv. __________

  1. Intimazione a:

– avv. __________, __________; – avv. __________, __________.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

divorcesubject-matter competencenullitylegal aidappealjudicial substitutionfinal hearingcostsfamily law

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the first-instance judge was materially competent to decide on 10 August 2002 despite having transferred from section 6 to section 1.

Decisione estratta

No. The judge was no longer entitled to decide as judge of section 6, so the challenged dispositive was rendered by an incompetent judge.

Motivazione estratta

The divorce matter belonged to section 6, but the magistrate had moved to section 1, which had no family-law competence. No valid substitution under the local rules was shown, and the case had to be heard anew by the competent judge under Art. 74(2) LOG.

Questione giuridica chiave

Whether the divorce decree itself had to be set aside for lack of competence.

Decisione estratta

No. Because no appeal was brought against the divorce dispositive, and the defect did not amount to such an obvious nullity that it had to be disregarded notwithstanding finality.

Motivazione estratta

The court limited the nullity consequence to the appealed dispositive. The divorce pronouncement remained final and the situation was not one of a manifestly void judgment of the kind requiring absolute nullity.

Questione giuridica chiave

Whether the parties were entitled to legal aid on appeal and for the remitted proceedings.

Decisione estratta

Yes. Both requests were granted because the exceptional nature of the case and the parties' indigence were sufficiently probable from the file.

Motivazione estratta

Each party received social assistance, and costs/fees were waived given the unusual procedural situation and uncertain merits of the remitted property claim.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.