11.2002.40•Withdrawal of appeal causes cross-appeal to lapse
11.2002.40Altro tribunale18 giu 2002Withdrawn
Estratto da Omnilex
In a family-law appeal concerning maintenance for a spouse and children, the husband withdrew his appeal after the wife had filed a cross-appeal seeking higher support. The Court of Appeal struck the main appeal from the docket as withdrawn and held the cross-appeal to be lapsed because it is accessory to the principal appeal. The withdrawing appellant was ordered to bear the reduced appellate costs and to pay CHF 1,000 in party compensation.
Art. 352 cpv. 1 CPC; withdrawal of the principal appeal and fate of the accessory cross-appeal; withdrawal of an appeal is assimilated to renunciation and ordinarily entails allocation of costs to the withdrawing party with an appropriate indemnity to the opponent. A cross-appeal is accessory in nature and lapses when the principal appeal is withdrawn, absent special reasons justifying a different solution (consid. 1-3). In fixing compensation, the court may take into account counsel’s work on observations and the cross-appeal; if the case ends without a merits judgment, the justice fee is to be reduced accordingly.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2002.40
Data decisione, Autorità: 18.06.2002, ICCA
Incarto n. 11.2002.00040
Lugano 18 giugno 2002/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa ..___ (misure a protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 12 dicembre 2000 da
__________ __________, nata __________, __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________, __________)
Contro
__________ __________,
(patrocinato dall'avv. __________ __________ __________, __________);
premesso che __________ __________ (1963) e __________ nata __________ (1960) si sono sposati a __________ il __________ 1988 e che dalla loro unione sono nati i figli __________ (1989) e __________ (1993);
posto che il 22 marzo 2002, statuendo su un'istanza a protezione dell'unione coniugale presentata il 12 dicembre 2000 da __________ __________, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha obbligato il marito a versare un contributo alimentare mensile di 1391.– per la moglie (ridotti a fr. 1358.50 mensili tra il 9 luglio e il 1° settembre 2001) e di fr. 1050.– per ciascun figlio, come pure a versare una provvigione ad litem di fr. 3000.–;
rilevato che contro la citata decisione __________ __________ è insorto l'8 aprile 2002 con un appello nel quale ha chiesto la riduzione del contributo alimentare per la moglie e la soppressione della provvigione di causa;
constatato che il 6 maggio 2002 __________ __________ ha presentato a sua volta appello adesivo contro la medesima sentenza, nel quale ha postulato l'aumento del contributo alimentare per sé;
preso atto che il 27 maggio 2002 __________ __________ ha comunicato a questa Camera di ritirare il ricorso;
ricordato che il ritiro dell'appello equivale per principio a desistenza (Rep. 1978 pag. 375) e comporta, di regola, l'addebito degli oneri processuali a chi recede dalla lite, con obbligo di rifondere alla controparte un'equa indennità per ripetibili;
ritenuto che l'appello adesivo ha carattere accessorio e decade in caso di ritiro dell'ap-pello principale (Anastasi, Il sistema dei mezzi di impugnazione del codice di procedura civile, Zurigo 1981, pag. 151; Poudret, Commentaire de l'OJF, Berna 1990, n. 2.7 ad art. 59 e 61), di modo che la parte che ritira l'appello principale deve – di regola – sopportare le conseguenze pecuniarie legate alla caducità del ricorso adesivo (DTF 122 III 496 con riferimento);
stabilito che nella fattispecie non vi sono motivi per scostarsi da tali principi;
considerato che nella commisurazione delle ripetibili si deve tenere conto dell'impegno profuso dalla legale di __________ __________ per la stesura delle osservazioni all'appello e dell'appello adesivo (art. 17 TOA);
valutato in ogni modo che la tassa di giustizia deve essere adeguatamente ridotta, la causa non terminando con un giudizio di merito (art. 21 LTG);
richiamato l'art. 352 cpv. 1 CPC,
decreta: 1. L’appello è stralciato dai ruoli per desistenza.
L’appello adesivo è dichiarato caduco.
Gli oneri processuali, consistenti in:
a) tassa di giustizia unica fr. 100.–
b) spese fr. 50.–
fr. 150.–
sono posti a carico di __________ __________, che rifonderà alla controparte fr. 1000.– complessivi per ripetibili di appello.
– avv. __________ __________ -__________, __________;
– avv. __________ __________, __________.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6;
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the husband's main appeal should remain on the docket after withdrawal.
The appeal was removed from the docket because the appellant withdrew it.
Withdrawal of the appeal is treated as a renunciation and normally ends the appellate proceedings.
Whether the wife's cross-appeal survives the withdrawal of the main appeal.
The cross-appeal lapsed as accessory to the withdrawn main appeal.
A cross-appeal is accessory and falls away when the principal appeal is withdrawn; no reason existed to depart from that rule.
How appellate costs and compensation should be allocated after withdrawal of the appeal.
Costs were charged to the withdrawing appellant, who must also pay CHF 1,000 in appellate compensation to the opposing party.
As a rule, the withdrawing party bears procedural costs and must indemnify the other side; the court also reduced the justice fee because the case ended without a merits judgment.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.