11.2001.89•Appeal struck out as no longer of interest
11.2001.89Altro tribunale25 set 2001Not Examined
Estratto da Omnilex
The First Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal dealt with an appeal by the condominium community against a first-instance decision appointing a new condominium administrator and revoking the former one. After the condominium assembly appointed another administrator, the appellant stated that the appeal had become moot and both sides agreed to strike it and offset party costs. The court held that the appeal had lost interest, struck the case from the docket, and charged the reduced procedural costs to the appellant while compensating the ripetibili.
Art. 351 CPC; mootness of appeal and costs. Where, during the appellate proceedings, the practical interest in reviewing the first-instance decision falls away because the disputed measure is superseded and the parties renounce judicial review, the appeal is to be struck from the roll for lack of interest. In such circumstances, the court may rely on the parties’ cost arrangement and, absent reasons to depart from it, allocate procedural costs accordingly and order compensation of party costs; a reduced court fee may be justified in light of the procedural posture (consid. 1-2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2001.89
Data decisione, Autorità: 25.09.2001, ICCA
Incarto n. 11.2001.00089
Lugano, 25 settembre 2001/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
__________ __________ __________ in fallimento, __________ (__________) __________ __________, __________ __________ __________, __________ __________ e __________ __________, __________ __________ __________, __________, e __________ __________, __________ (patrocinati dall'avv. __________ __________, __________)
contro
Comunione dei comproprietari del Condominio __________, __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________, __________);
premesso che con sentenza del 26 giugno 2001 il Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna ha designato, su richiesta dei comproprietari __________ __________ __________ in fallimento, __________ __________, __________ , __________ e __________ , __________ __________ e __________ __________ (cui si era aggiunto il 13 novembre 2000 anche il comproprietario __________ __________ -), un nuovo amministratore al “Condominio __________ ” di __________ (particella n. RFD), revocando dalla funzione __________ - __________ di __________ (Canton Friburgo) e affidando l'incarico alla “, __________ __________ Immobiliari SA” di __________;
ricordato che contro tale sentenza si è appellata il 9 luglio 2001 la Comunione dei comproprietari, postulando la riforma della sentenza impugnata nel senso di respingere la domanda di revoca;
constatato che nelle loro osservazioni del 20 agosto 2001 gli istanti hanno proposto di dichiarare l'appello temerario e di confermare la sentenza del Pretore;
accertato che con lettera del 12 settembre 2001 la Comunione dei comproprietari definisce il suo appello come privo d'oggetto, l'assemblea dei condomini avendo designato nel frattempo, il 3 settembre 2001, un nuovo amministratore nella persona di __________ __________, __________, a valere dal 1° ottobre 2001;
preso atto che in tale lettera l'appellante dichiara di assumere i costi dell'appello, prospettando la compensazione delle ripetibili;
appurato che con scritto del 18 settembre 2001 gli istanti comunicano di aderire allo stralcio dell'appello e alla compensazione delle ripetibili;
considerato che nelle circostanze descritte l'appello non è senza oggetto, ma è divenuto senza interesse, le parti rinunciando a sottoporre il sindacato del Pretore al giudizio di questa Camera, né vi è motivo per scostarsi dalla loro libera pattuizione in materia di ripetibili;
stabilito che nelle circostanze descritte si giustifica di prelevare una tassa di giustizia ridotta (art. 21 LTG);
ritenuto che appare opportuno comunicare il presente decreto anche alla “__________, __________ __________ Immobiliari SA”, cui il Pretore ha notificato la propria sentenza;
richiamato l'art. 351 CPC,
decreta: 1. La causa è divenuta senza interesse ed è stralciata dai ruoli.
a) tassa di giustizia fr. 100.–
b) spese fr. 50.–
fr. 150.–
sono posti a carico dell'appellante, compensate le ripetibili.
– avv. __________ __________, __________o;
– avv. __________ __________, __________a.
Comunicazione:
– Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna;
– __________, __________ __________ Immobiliari SA, __________.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
La presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the appointment of a new condominium administrator remained justiciable
The appeal had not become devoid of object, but it had lost practical interest because the parties no longer sought review of the first-instance ruling.
A subsequent appointment of a new administrator meant there was no longer any reason for appellate review; the parties' stance made judicial examination unnecessary.
How appellate costs should be allocated after the appeal lost interest
The court accepted the parties' agreement on costs and charged the process costs to the appellant, with compensation of party costs.
In the circumstances, there was no reason to depart from the parties' free arrangement on costs, and a reduced court fee was appropriate.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.