11.2001.6•Appeal against adjournment order inadmissible; recusal request remitted
11.2001.6Altro tribunale12 gen 2001Partially Granted
Estratto da Omnilex
The appellant challenged a first-instance order refusing to postpone a preliminary hearing and also asked for recusal of the judge and for help obtaining a lawyer. The Civil Chamber held that the postponement refusal was an unappealable order and therefore the appeal was inadmissible. However, because the filing also contained a recusal request, that part was remitted to the Pretura for translation into Italian and subsequent handling. The request for assistance in finding counsel was denied for lack of any showing that counsel had been unsuccessfully sought. Costs of CHF 150 were charged to the appellant, with no ripetibili awarded.
Art. 136, 286, 95 cpv. 1, 313bis CPC; appealability of an order refusing postponement of a hearing; mixed filings containing a recusal request. An order on a request to postpone a hearing is an interlocutory order. Orders issued pursuant to Art. 286 CPC are neither appealable nor challengeable by any other remedy; an appeal directed solely against such an order is therefore inadmissible and may be dealt with summarily under Art. 313bis CPC. If the filing also contains a recusal request, that portion is not absorbed by the inadmissibility of the appeal and must be remitted to the first instance for translation and treatment in accordance with Arts. 117 cpv. 2 and 142 cpv. 3 CPC. Assistance in finding counsel under Art. 39 cpv. 3 CPC presupposes at least a plausible showing of unsuccessful efforts to retain a lawyer.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2001.6
Data decisione, Autorità: 12.01.2001, ICCA
Incarto n.: 11.2001.00006
Lugano 12 gennaio 2001/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa .._____ (azione creditoria e iscrizione provvisoria di ipoteca legale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con petizione del 23 dicembre 1998 dalla
Comunione dei comproprietari del “__________ __________ ”,
(patrocinata dall'avv. __________ __________, __________)
contro
ing. __________ __________. __________, __________;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione: 1. Se deve essere accolta l'appellazione del 5 gennaio 2001 presentata da __________ __________ contro l'ordinanza emessa il 28 dicembre 2000 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3;
Ritenuto
in fatto: che con petizione del 23 dicembre 1998 la Comunione dei comproprietari del “__________ __________ ” (particella n. __________RFD di __________) ha convenuto il comproprietario __________ __________. __________ davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, chiedendo il versamento di fr. 46'149.70 per oneri condominiali arretrati e l'iscrizione di un'ipoteca legale per lo stesso importo a carico del foglio PPP n. 6763;
che quest'ultima richiesta è stata avanzata già in via cautelare, per ottenere l'iscrizione provvisoria del pegno;
che con decreto emanato il 24 dicembre 1998 senza contraddittorio il Pretore ha ordinato all'ufficiale del registro fondiario di iscrivere in via provvisoria l'ipoteca richiesta;
che __________ __________. __________ si è opposto alla petizione e in via riconvenzionale ha preteso il 7 giugno 1999 il rimborso di fr. 6'209.10, fr. 59'290.– e fr. 15'995.35 per contributi e spese versati in eccedenza;
che nei successivi allegati scritti le parti hanno mantenuto le loro posizioni;
che l'udienza preliminare è stata indetta per il 17 gennaio 2001;
che il 28 dicembre 2000 il Pretore ha respinto un'istanza di rinvio dell'udienza presentata da __________ __________. __________ il 22 dicembre 2000;
che contro tale provvedimento __________ __________. __________ ha presentato il 5 gennaio 2001 un “ricorso” in tedesco nel quale chiede, in sostanza, l'annullamento dell'udienza preliminare, la ricusazione del Pretore e l'assistenza nella ricerca di un patrocinatore;
che l'atto non è stato intimato alla controparte;
e considerando
in diritto: che l'insorgente contesta anzitutto il mancato rinvio dell'udienza preliminare, deciso dal Pretore il 28 dicembre 2000;
che su una domanda di rinvio dell'udienza il giudice statuisce mediante ordinanza (art. 136 CPC);
che, emanate giusta l’art. 286 CPC, le ordinanze non sono appellabili né possono essere impugnate con qualsivoglia altro rimedio giuridico (art. 95 cpv. 1 CPC);
che pertanto il “ricorso” introdotto dall’istante si rivela, già a un primo esame, improponibile e può essere evaso con la procedura dell'art. 313bis CPC, senza che sia necessario assegnare un termine per la traduzione dell'atto in italiano;
che, nondimeno, il “ricorso” contiene anche un'istanza di ricusa nei confronti del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3;
che in tali circostanze l'atto va rinviato alla Pretura affinché assegni all'istante un adeguato termine per la traduzione in italiano (art. 117 cpv. 2 e 142 cpv. 3 CPC) e tratti poi l'istanza conformemente all'art. 29 CPC;
che nella misura in cui chiede ausilio per trovare un avvocato (art. 39 cpv. 3 CPC) l'interessato dovrebbe rendere almeno verosimile di averlo cercato invano, ciò che egli neppure pretende;
che a tale riguardo non soccorrono quindi i presupposti per un intervento di questa Camera;
che gli oneri processuali correlati all'irricevibilità del rimedio giuridico seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di attribuire ripetibili all'attrice, cui il gravame non è nemmeno stato notificato;
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia: 1. Trattato come rimedio giuridico, il “ricorso” è irricevibile.
Trattato come istanza di ricusa, il “ricorso” è rinviato alla Pretura perché sia trattato di conseguenza.
Gli oneri processuali, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 100.–
b) spese fr. 50.–
fr. 150.–
sono posti a carico di __________ __________. Non si assegnano ripetibili.
– ing. __________ __________. __________, __________;
– avv. __________ __________, __________.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the refusal to postpone the preliminary hearing was admissible
It was inadmissible because the challenged ruling was an interlocutory order not subject to appeal or any other legal remedy.
A ruling on a request to postpone a hearing is an order; orders issued under Art. 286 CPC are not appealable under Art. 95(1) CPC and may be summarily disposed of under Art. 313bis CPC.
Whether the recusal request against the first-instance judge should be dealt with
The filing had to be remitted to the Pretura so the appellant could be given a proper deadline to translate it into Italian and the request could then be handled under Art. 29 CPC.
Although the filing was inadmissible as an appeal, it also contained a recusal request; that part had to be processed by the first instance after translation.
Whether legal assistance to find a lawyer should be granted
No assistance was granted because the applicant did not even make it plausible that he had tried unsuccessfully to obtain counsel.
Under Art. 39(3) CPC, the prerequisite of failed search efforts was not shown.
How costs and party compensation should be allocated
Court costs were charged to the appellant, and no party compensation was awarded because the appeal was not even served on the opposing party.
Costs follow the losing party under Art. 148(1) CPC; no ripetibili were justified.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.