10.2006.75•Drunk driving, collision, and hit-and-run partly acquitted
10.2006.75Altro tribunale4 lug 2006Modified
Estratto da Omnilex
The Pretura penale of Ticino partly upheld the summary penalty order against ACCU 1. It convicted him of driving in an unfit condition and of a traffic-rule violation after he drove while heavily intoxicated, reversed into a parked car, and caused damage. He was acquitted of failing to fulfill duties after an accident. The court reduced the custodial sentence to 10 days, suspended for three years, maintained the CHF 1,200 fine, and fixed court costs at CHF 600. It also ordered the conviction to be entered in the criminal record and declared the judgment final.
Art. 91 cpv. 1 and Art. 90 cifra 1 LCStr; Art. 92 cpv. 1 LCStr; sentencing and costs after partial acquittal: where intoxication and negligent collision are established, conviction follows notwithstanding acquittal on the accident-duty count. In determining penalty, the court may reduce the custodial sentence in light of the limited scope of the retained convictions and the personal circumstances, while maintaining a fine and allocating costs to the convicted accused. Conditional suspension may be granted for an appropriate probation period; criminal-record entry follows the conviction, subject to statutory deletion rules.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2006.75
Data decisione, Autorità: 04.07.2006, PRPEN
Titolo: Guida con tasso alcolemico con conseguente urto di un'autovettura nella manovra di retromarcia per pacheggiare e fuga dopo l'incidente
LESA 1
Incarto n. 10.2006.75/CEG DA 330/2006
Bellinzona 4 luglio 2006
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Giovanni Celio
sedente con Giovanni Pozzi in qualità di Segretario, per giudicare
ACCU 1 difeso da: DI 1
prevenuto colpevole di 1. guida in stato di inattitudine,
per aver condotto l’autovettura __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.34 - max. 1.68 grammi per mille);
fatti avvenuti a __________ il 19.11.2005;
reato previsto dall’art. 91 cpv. 1 LCStr;
per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito, nell’effettuare una manovra di retromarcia per parcheggiare, negligentemente urtato contro la vettura __________ targata __________ di LESA 1, ivi regolarmente posteggiata;
fatti avvenuti a __________ il 19.11.2005;
reato previsto dall’art. 90 cifra 1 LCStr in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 36 cpv. 4 LCStr, art. 2 cpv.1 e 2, 3 cpv. 1, 17 cpv. 1 ONC;
per avere abbandonato il luogo dell’incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza avvisare immediatamente il danneggiato o avvertire senza indugio la polizia:
fatti avvenuti a __________ il 19.11.2005;
reato previsto dall’art. 92 cpv. 1 LCStr in relazione con l’art. 51 LCStr;
perseguito con decreto d’accusa del 6 febbraio 2006 n. DA 330/2006 del AINQ 1 che propone la condanna:
Alla pena di 20 (venti) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.
Alla multa di fr. 1200.-- (milleduecento);
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- (duecento) e delle spese giudiziarie di fr. 300.-- (trecento);
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente dall’accusato in data 16 febbraio 2006;
indetto il dibattimento 4 luglio 2006, al quale sono comparsi l’accusato personalmente e il suo difensore, mentre il Procuratore Pubblico AINQ 1 con lettera 29 maggio 2006 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, il quale chiede la pronuncia del proscioglimento del capo d’imputazione di inosservanza dei doveri in caso di infortunio, non avendo l’accusato avuto il tempo materiale per sottrarsi a tale obbligo. In ogni caso deve esservi una sensibile riduzione della pena, tenuto conto dell’incensu-ratezza e della collaborazione fornita sin dall’inizio;
per ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1.1. guida in stato di inattitudine, per avere, a __________ il 19.11.2005, condotto l’autovettura __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.34 - max. 1.68 grammi per mille)?
1.2. infrazione alle norme della circolazione, per avere, a __________ il 19.11.2005, circolando nello stato psico-fisico surriferito, nell’effettuare una manovra di retromarcia per parcheggiare, negligentemente urtato contro la vettura __________ targata __________ di LESA 1, ivi regolarmente posteggiata?
1.3. inosservanza dei doveri in caso di infortunio, per avere, a __________ il 19.11.2005, abbandonato il luogo dell’incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza avvisare immediatamente il danneggiato o avvertire senza indugio la polizia?
In caso di risposta affermativa, deve, e se sì, in quale misura essere ridotta la pena proposta?
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale periodo di prova?
L'eventuale condanna va iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
A chi vanno caricate le tasse e le spese?
Letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 26 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 36 cpv. 4, 51 cpv. 1 e 3, 90 cifra 1, 91 cpv. 1 LCStr; art. 2 cpv.1 e 2, 3 cpv. 1, 17 cpv. 1 ONC; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo come segue ai quesiti posti,
proscioglie ACCU 1,
dall’accusa di inosservanza dei doveri in caso d'infortunio (art. 92 cpv. 1 LCStr) per i fatti descritti al punto 3 del decreto di accusa n. DA. 330/2006 del 6 febbraio 2006;
dichiara ACCU 1
autore colpevole di guida in stato di inattitudine (art. 91 cpv. 1 prima frase LCStr) e infrazione alle norme della circolazione (art. 90 Cifra 1 LCStr) per i fatti compiuti nelle circostanze descritte ai punti 1 e 2 del decreto di accusa n. DA 330/2006 del 6 febbraio 2006.
condanna ACCU 1
alla pena di 10 (dieci) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni;
alla multa di fr. 1'200.- (milleduecento);
al pagamento della tassa di giustizia di fr. 250.-- e delle spese giudiziarie di fr. 350.-- per complessivi fr. 600.-- (seicento);
ordina l'iscrizione della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il periodo fissato dagli art. 80 e 41 cifra 4 CP;
assegna al condannato il termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto;
avvertite le parti del diritto di presentare, tramite questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere, entro lo stesso termine, la motivazione della sentenza;
dichiara la sentenza definitiva.
Intimazione a:
Ministero pubblico della Confederazione, Berna
Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,
Sezione esecuzione pene e misure, Torricella,
Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,
Sezione dei permessi e dell’immigrazione, Ufficio giuridico, Bellinzona,
Ufficio giuridico della circolazione, Camorino (5698),
Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.
Il giudice: Il segretario:
Distinta spese a carico di ACCU 1
fr. 1'200.- multa
fr. 250.- tassa di giustizia
fr. 350.- spese giudiziarie
fr. 1'800.- totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the accused committed driving in an unfit condition due to intoxication.
Yes. The court found the accused guilty of driving in an unfit condition under Art. 91(1) SVG/LCStr.
The evidence established alcohol intoxication with a blood-alcohol level between 1.34 and 1.68 g‰ while driving.
Whether the accused committed a traffic-rule violation by negligently colliding with the parked vehicle while reversing.
Yes. The court found him guilty of a traffic-rule violation under Art. 90(1) SVG/LCStr.
While reversing to park, he negligently struck a properly parked vehicle.
Whether the accused violated duties in case of an accident by leaving the scene without warning the victim or police.
No. He was acquitted of this charge.
The court accepted the defense position and excluded liability for the hit-and-run count on the facts as charged.
What punishment, conditional suspension, fine, and costs should be imposed.
The sentence was reduced from the summary penalty order to 10 days' detention, conditionally suspended for 3 years, plus a fine of CHF 1,200 and costs of CHF 600.
Because only two counts were upheld and in view of the overall circumstances, the court imposed a lower custodial sentence while maintaining the fine and allocating costs to the accused.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.