Speeding and unauthorized fiduciary practice

10.2006.61Altro tribunale4 lug 2006Partially Granted

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Pretura penale of Bellinzona dealt with an opposition to a decree d’accusa concerning two charges: a serious traffic infringement for driving 82 km/h in a 50 km/h zone and unauthorized fiduciary practice. After hearing the accused and a witness, the court accepted the traffic offense but rejected the fiduciary charge. It reduced the fine proposed by the prosecutor from CHF 1,500 to CHF 800, ordered costs and fees of CHF 450 against the accused, and directed that the conviction be entered in the criminal record, with deletion after one year if the fine is paid and good conduct is maintained. The sentence became final.

Massima Omnilex

Art. 90 cifra 2 LCStr; art. 19 LFid; effects of opposition proceedings against a decree d’accusa: where the court confirms only part of the accusation, it may modify the penalty accordingly and acquit on the remaining count. A radar-verified speed of 82 km/h in a 50 km/h zone constitutes a grave infringement of traffic rules when the objective and subjective elements are established. For unauthorized fiduciary practice, the prosecution must prove the constitutive elements of the offense; failing that, an acquittal follows. Costs may be charged to the convicted accused in proportion to the outcome, and criminal-record consequences are governed by the applicable Penal Code provisions.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2006.61

Data decisione, Autorità: 04.07.2006, PRPEN

Titolo: Velocità eccessiva (82 km/h sui 50 Km/h); esercizio abusivo della professione di fiduciario

Incarto n. 10.2006.61 DA 409/2006

Bellinzona 4 luglio 2006

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con Marco Agustoni in qualità di segretario, per giudicare

ACCU 1 , difeso da: DIFE 1

prevenuto colpevole di 1. infrazione grave alle norme della circolazione,

per aver violato gravemente le norme medesime cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui, in particolare,

per aver circolato con la vettura __________, targata __________, alla velocità di 32 km/h (recte: 82 Km/h) (dedotto il margine di tolleranza), accertata dalla Polizia mediante apparecchio radar, malgrado vigesse il limite di 50 km/h;

fatti avvenuti a __________ il 14 giugno 2005;

reato previsto dall’art. 90 cifra 2 LCStr, in relazione con gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3 LCStr, 4a cpv. 1 lett. a ONC, 22 cpv. 1 OSStr;

  1. esercizio abusivo della professione di fiduciario,

per avere, senza la necessaria autorizzazione cantonale, esercitato le professioni sottoposte alla Legge cantonale sull’esercizio delle professioni di fiduciario, e segnatamente la professione di fiduciario commercialista e di fiduciario finanziario, in particolare,

per avere, senza autorizzazione, esercitato in prima persona, alla stregua di fiduciario de facto, tali professioni in seno a __________, con uffici a __________, società a lui economicamente facente capo;

fatti avvenuti a __________ nel periodo febbraio 2004 - settembre 2004;

reato previsto dall’art. 19 LFid;

perseguito con decreto d’accusa del 3 febbraio 2006 n. DA 409/2006 del Procuratore pubblicoAINQ 1 Bellinzona, che propone la condanna:

  1. Alla multa di fr. 1'500.-- (millecinquecento), con l’avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).

  2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.

  3. La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata entro un anno, se l’imputato avrà pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra 4, risp. art. 106 cpv. 3 CPS);

vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 6 febbraio 2006 dal difensore;

indetto il dibattimento 4 luglio 2006, al quale hanno partecipato l’imputato ed il suo difensore, mentre il Procuratore pubblico ha rinunciato a presenziare postulando la conferma del decreto d’accusa;

accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato ed all’audizione del teste;

sentito il difensore, il quale non contesta l’infrazione alle norme della circolazione stradale, ma ritiene che la responsabilità del suo cliente debba essere considerata lieve, in virtù della particolarità della fattispecie. Per quanto concerne il capo di imputazione di esercizio abusivo della professione di fiduciario illustra come non ne siano dati gli elementi oggettivi, ritenuto che il signor __________ era in possesso della necessaria autorizzazione ed ha sempre avuto, come da lui stesso confermato al dibattimento, il pieno controllo sulle attività dell’imputato. Egli rileva inoltre come dal profilo formale il decreto d’accusa sia troppo generico ed il reato sia prescritto, poiché l’accusa non parla di ripetuta commissione almeno per quanto concerne i fatti sino al giugno 2004;

sentito da ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

  1. L’imputato è autore colpevole di:

1.1. Grave infrazione alle norme della circolazione,

1.2. Esercizio abusivo della professione di fiduciario,

per i fatti commessi nelle circostanze descritte nel decreto d'accusa in questione?

  1. In caso affermativo deve, e se sì in che misura, essere modificata la pena proposta?

  2. L'eventuale condanna deve essere iscritta a casellario giudiziale e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?

  3. A chi vanno caricate la tassa e le spese di giudizio?

letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3, 90 cifra 2 LCStr; 4a cpv. 1 lett. a ONC; 22 cpv. 1 OSStr; 19 LFid; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti;

dichiara ACCU 1

autore colpevole di:

infrazione grave alle norme della circolazione, art. 90 cifra 2 LCStr, in relazione con gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3 LCStr, 4a cpv. 1 lett. a ONC, 22 cpv. 1 OSStr,

per i fatti compiuti a __________ il 14 giugno 2005 nelle circostanze descritte al punto n. 1 del decreto di accusa n. DA 409/2006 del 3 febbraio 2006;

e lo proscioglie dall’accusa di esercizio abusivo della professione di fiduciario, art. 19 LFid,

per i fatti descritti al punto n. 2 del suddetto decreto d’accusa;

condanna ACCU 1

  1. alla multa di fr. 800.-- (ottocento);

  2. al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 450.--;

ordina l'iscrizione della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata dopo un anno se il condannato avrà pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra 4 CPS);

assegna al condannato il termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS);

le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Procuratore pubblico Bellinzona,

Ministero pubblico della Confederazione, Berna,

e a: Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e misure, Torricella,

Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, Camorino,

Sezione dei permessi e dell’immigrazione, Ufficio giuridico, Bellinzona,

Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La sentenza è definitiva.

Il giudice: Il segretario:

Distinta spese a carico di ACCU 1

fr. 800.00 multa

fr. 200.00 tassa di giustizia

fr. 200.00 spese giudiziarie

fr. 50.00 testi

fr. 1250.00 totale

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

speedingtraffic infringementacquittalfiduciary practicefinecourt costscriminal recordopposition to decree d'accusa

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the accused committed a grave traffic infringement by driving 82 km/h in a 50 km/h zone.

Decisione estratta

Yes. The court found the accused guilty of a grave infringement of traffic rules.

Motivazione estratta

The radar measurement established the speed beyond the limit, and the court accepted the charge under the cited road traffic provisions.

Questione giuridica chiave

Whether the accused committed unauthorized fiduciary practice under cantonal law.

Decisione estratta

No. The court acquitted the accused of this charge.

Motivazione estratta

The court did not retain the elements necessary to prove the offense as charged.

Questione giuridica chiave

What penalty, costs, and criminal record consequences should follow.

Decisione estratta

The fine was reduced to CHF 800; court costs and fees of CHF 450 were imposed; the conviction was to be entered in the criminal record and deleted after one year if the fine is paid and good conduct is maintained.

Motivazione estratta

Given the partial acquittal, the court imposed a lower fine than the one proposed in the decree d’accusa and allocated costs against the accused.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.