10.2006.537•Speeding and drunk driving conviction reduced on opposition
10.2006.537Altro tribunale22 mag 2007Modified
Estratto da Omnilex
After opposition to a decree d'accusa, the Pretura penale found the accused guilty only of impaired driving under Art. 91(1) SVG and of a simple traffic violation under Art. 90(1) SVG. The court rejected the grave-violation characterization of the motorway speeding, applying in dubio pro reo and accepting that the proven excess was 20 km/h over the limit. The sentence was reduced to a CHF 1,000 fine, with a 10-day substitute custodial sentence in case of non-payment, and costs of CHF 500 were imposed on the accused.
Art. 90 SVG, Art. 91 SVG; qualification of motorway speeding and impaired driving after opposition to a penal order: where a grave traffic violation is not proven, the court may retain only a simple violation under Art. 90(1) SVG, applying in dubio pro reo and relying on the accused’s own admissions. Impaired driving remains punishable under Art. 91(1) SVG if the intoxication threshold for a qualified offense is not established. Upon reclassification, the court may reduce the sanction accordingly and impose costs on the convicted accused (consid. on guilt and sentencing).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2006.537
Data decisione, Autorità: 22.05.2007, PRPEN
Titolo: velocità eccessiva in autostrada (140 km/h invece di 120 km/h), guida in stato di ebrezza (alcolemia: min. 0.74 - max. 1.15 gr/oo)
Incarto n. 10.2006.537 DA 4058/2006
Bellinzona 22 maggio 2007
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Damiano Stefani
sedente con Marco Agustoni in qualità di segretario per giudicare
ACCU 1 , , difeso da: DI 1
prevenuto colpevole di 1. guida in stato di inattitudine,
per aver condotto l'autovettura Mercedes targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 0.74 - max. 1.15 grammi per mille);
fatti avvenuti a __________, autostrada A2, il 25 agosto 2006;
reato previsto dall’art. 91 cpv. 1 LCStr;
per aver violato gravemente le norme medesime cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui, in particolare per aver circolato nello stato psico-fisico surriferito alla velocità di circa 220 km/h rilevata dal contachilometri della vettura di polizia che lo inseguiva, malgrado il vigente limite di 120 km/h;
fatti avvenuti il 25 agosto 2006 sul tratto autostradale della A2 fra __________;
reato previsto dall’art. 90 cifra 2 LCStr in relazione con gli 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1 e 2 LCStr, 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 4a cpv. 1 lett. d ONC;
perseguito con decreto d’accusa del 30 ottobre 2006 n. 4058/2006 del AINQ 1 che propone la condanna:
Alla pena di 30 (trenta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (tre) anni.
Alla multa di fr. 2'000.-- (duemila), con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--.
La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il periodo fissato dall'art. 80 CPS, rispettivamente dall'art. 41 cifra 4 CPS.
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 9 novembre 2006 dal difensore;
indetto il dibattimento 22 maggio 2007, al quale hanno partecipato l’accusato ed il suo difensore, mentre il Procuratore pubblico ha rinunciato a presenziare postulando la conferma del decreto d’accusa;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, il quale non contesta il reato di guida in stato di inattitudine, ma rileva che il tasso alcolemico era inferiore al limite previsto per l’infrazione qualificata. Per quanto concerne l’accusa di grave violazione alle norme della circolazione, egli, dopo aver dettagliatamente illustrato le varie lacune ed anomalie del rilevamento dell’infrazione, postula la derubricazione del reato ad infrazione semplice ai sensi dell’art. 90 cifra 1 LCStr. In conclusione egli chiede pertanto una massiccia riduzione della pena, limitandola ad una sola multa;
sentito da ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1.1. Guida in stato di inattitudine non qualificata,
1.2. Grave infrazione alle norme della circolazione, sub. infrazione semplice,
per i fatti commessi nelle circostanze descritte nel decreto d'accusa in questione?
In caso di risposta affermativa, quale deve essere la pena?
L'imputato può beneficiare della sospensione condizionale dell'eventuale pena e, se sì, a quali condizioni?
L'eventuale condanna deve essere iscritta a casellario giudiziale?
A chi vanno caricate la tassa e le spese di giudizio?
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1 e 2, 90, 91 cpv. 1 LCStr, 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 4a cpv. 1 lett. d ONC; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti;
rilevato che, cadendo il reato di infrazione grave alle norme della circolazione, l’imputato risulta colpevole unicamente di infrazione alle norme della circolazione ai sensi dell’art. 90 cifra 1 LCStr. In virtù del principio in dubio pro reo, in base alle dichiarazioni da lui stesso rese, egli deve essere punito per il mero superamento del limite di velocità di 20 km/h, giusta il numero 303.3 lett. d dell’allegato 1 dell’Ordinanza concernente le multe disciplinari;
che la guida in stato di inattitudine risulta essere non qualificata, ai sensi dell’art. 91 cpv. 1 prima frase LCStr;
che la competenza di questo giudice è data per attrazione;
dichiara ACCU 1
autore colpevole di:
per aver condotto, in data 25 agosto 2006 sull’autostrada A2 in territorio di __________, l'autovettura Mercedes targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 0.74 - max. 1.15 grammi per mille);
per aver circolato con il summenzionato veicolo, in data 25 agosto 2006 sul tratto autostradale della A2 tra __________, alla velocità da lui stesso riconosciuta di 140 km/h, malgrado il vigente limite di 120 km/h;
condanna ACCU 1
1.1. in caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 10 (dieci) giorni (art. 106 cpv. 2 CPS);
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni dal dibattimento e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
Ministero pubblico della Confederazione, Berna,
e a: Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,
Sezione esecuzione pene e misure, Torricella,
Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, Camorino,
Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: Il segretario:
Distinta spese a carico di ACCU 1
fr. 1000.00 multa
fr. 200.00 tassa di giustizia
fr. 300.00 spese giudiziarie
fr. 1500.00 totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the accused was guilty of driving while impaired by alcohol under Art. 91(1) SVG.
Yes, but only in the non-qualified form of driving in an impaired state.
The court held that the conduct met Art. 91(1) SVG; the record supported intoxicated driving, without qualification beyond the ordinary offense.
Whether the speeding on the A2 qualified as a grave traffic violation or only a simple violation under Art. 90 SVG.
Only a simple traffic violation was proven; the grave-violation charge fell away.
Applying in dubio pro reo and relying on the accused's own statements, the court treated the conduct as a mere 20 km/h excess over the motorway limit, corresponding to a simple offense under Art. 90(1) SVG.
What sentence and fine should be imposed after reclassification of the traffic offense.
A fine of CHF 1,000 with a substitute custodial sentence of 10 days in case of non-payment was appropriate.
Because the grave offense was not established, the sanction had to be reduced from the decree d'accusa proposal to a lower monetary penalty only.
Who bears the court costs and fees.
The accused must pay total costs and fees of CHF 500.
As the accused was convicted, the proceedings costs were charged to him.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.