Conviction for disobeying authority decision on visitation

10.2005.76Altro tribunale10 mag 2005Confirmed

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

ACCU 1 was prosecuted for disobeying a decision of the regional guardianship commission by not bringing her grandchildren to visitation exchanges with their mother. At the hearing she requested acquittal, arguing that she had intended to comply, that the children resisted the visits, and that illness prevented compliance on the scheduled dates. The Pretura penale held her guilty of disobedience to authority under Art. 292 CPS, but reduced the penalty from the summary penalty order to a CHF 50 fine. It also ordered her to pay CHF 100 in court fees and costs.

Massima Omnilex

Art. 292 CPS; disobedience to authority decision; intentional non-compliance with an enforceable order is punishable when the addressee knowingly fails to execute the decision. Personal difficulties, such as the children’s opposition or alleged illness, do not exclude liability absent a legally relevant justification or impossibility. In summary proceedings, the court may confirm guilt while modifying the proposed sanction and allocating costs against the convicted person (consid. implicit).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2005.76

Data decisione, Autorità: 10.05.2005, PRPEN

Titolo: zia che non porta i nipoti in affidamento agli incontri stabiliti dalla CTR per l'esercizio del diritto di visita della madre

Incarto n. 10.2005.76 DA 320/2005

Bellinzona 10 maggio 2005

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con Marco Agustoni in qualità di segretario, per giudicare

ACCU 1 ,

prevenuta colpevole di disobbedienza a decisioni dell'autorità,

per avere, a Lugano, nel periodo (dal) 20 ottobre 2004 al 10 novembre 2004, intenzionalmente omesso di ottemperare alla decisione di data 6 ottobre 2004 della Commissione tutoria regionale __________, intimatale con la comminatoria di cui all’art. 292 CPS, mediante la quale le veniva ordinato di dar seguito alla decisione di data 21 giugno 2004 di accompagnare ogni due settimane presso la __________ i nipoti affinché la madre potesse esercitare il suo diritto di visita;

fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto dall’art. 292 CPS;

perseguito con decreto d’accusa n. DA 320/2005 di data 27 gennaio 2005 del AINQ 1 che propone la condanna dell'accusata:

  1. Alla multa di fr. 300.-- (trecento), con l’avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).

  2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 50.-- e delle spese giudiziarie di fr. 50.--.

  3. La condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale;

vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 10 febbraio 2005 dall'accusata;

indetto il dibattimento 10 maggio 2005, al quale ha partecipato l’imputata, mentre il Sostituto Procuratore pubblico ha rinunciato a presenziare, postulando la conferma del decreto d’accusa;

accertate le generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata;

sentita da l'accusata, la quale chiede il proscioglimento per non aver commesso il fatto: lei era infatti intenzionata ad accompagnare i bambini, ma questi soffrono per gli incontri e vi si oppongono. Inoltre sia lei che i bambini erano ammalati nelle date previste per gli incontri;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

  1. L’imputata è autrice colpevole di disobbedienza a decisione dell’autorità per i fatti commessi nelle circostanze descritte nel decreto d'accusa n. DA 320/2005 del 27 gennaio 2005?

  2. In caso affermativo deve, e se sì in che misura, essere modificata la pena proposta?

  3. A chi vanno caricate la tassa e le spese di giudizio?

letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 292 CPS; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti;

dichiara ACCU 1

autrice colpevole di:

disobbedienza a decisioni dell'autorità, art. 292 CPS,

per i fatti compiuti a Lugano in data 10 novembre 2004 nelle circostanze descritte nel decreto di accusa n. DA 320/2005 del 27 gennaio 2005;

condanna ACCU 1

  1. alla multa di fr. 50.-- (cinquanta);

  2. al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 100.--;

assegna alla condannata il termine di tre mesi per il pagamento della multa e la avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS);

le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Ministero pubblico della Confederazione, Berna,

e a: Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e misure, Torricella,

Sezione dei permessi e dell’immigrazione, Ufficio giuridico, Bellinzona,

Ufficio dei Giudici dell'istruzione e dell'arresto, Lugano,

, (per conoscenza).

La sentenza è definitiva.

Il giudice: Il segretario:

Distinta spese a carico di ACCU 1

fr. 50.00 multa

fr. 50.00 tassa di giustizia

fr. 50.00 spese giudiziarie

fr. 150.00 totale

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

disobedience to authorityvisitation rightscriminal fineobjection to summary penalty ordercourt costsintentional non-compliance

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the accused committed disobedience to an authority decision under Art. 292 CPS.

Decisione estratta

Yes. She intentionally failed to comply with the decision of 6 October 2004 ordering her to accompany the children for the mother's visitation.

Motivazione estratta

The court accepted that the order existed and that the accused did not comply within the charged period; her explanations did not exclude intentional non-compliance.

Questione giuridica chiave

What sentence should be imposed for the offense.

Decisione estratta

A fine of CHF 50 was appropriate.

Motivazione estratta

The court modified the summary penalty order and imposed a reduced fine.

Questione giuridica chiave

Allocation of court fees and costs.

Decisione estratta

The accused must bear total court fees and costs of CHF 100.

Motivazione estratta

As the convicted party, she was ordered to pay the judicial charges and expenses.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.