10.2005.348•Drunk driving and failure to yield at a roundabout
10.2005.348Altro tribunale4 mag 2006Modified
Estratto da Omnilex
The Bellinzona Pretura penale convicted the accused of driving while intoxicated and of violating traffic priority rules after he entered a roundabout-related intersection without yielding and caused a collision. After the opposition to the summary penalty order, the court heard the accused and defence counsel, while the prosecutor did not attend. The court found both offences proven, imposed a fine of CHF 2,000 instead of the previously proposed CHF 1,000, and ordered CHF 800 in costs and fees. It answered negatively on criminal-record registration and treated the conditional-suspension question as moot because no custodial sentence was imposed.
Art. 91 cpv. 1 LCStr; Art. 90 cifra 1 LCStr; sentencing after opposition to a summary penalty order: where the evidence proves intoxicated driving and a negligent failure to yield causing a collision, the court may convict on both counts and replace the proposed custodial penalty with a fine if it deems a monetary sanction sufficient. The conditional-suspension issue is moot absent a custodial sentence (consid. implicit in the dispositive). Costs may be charged to the convicted person according to the applicable procedural rules. No criminal-record entry is ordered unless expressly provided in the dispositive.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2005.348
Data decisione, Autorità: 04.05.2006, PRPEN
Titolo: Condurre in stato di ebrietà (min. 0.78 - max. 1.25 gr/mille) e omettere di concedere la precedenza
LESA 1
Incarto n. 10.2005.348 DA 2524/2005
Bellinzona 4 maggio 2006
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Giorgio Bassetti
sedente con Mattia Pontarolo in qualità di Segretario, per giudicare
ACCU 1 , difeso da: DI 1
prevenuto colpevole di
per aver condotto l’autovettura __________ targata TI __________ essendo in stato di ubriachezza (alcoolemia: min. 0.78 – max. 1.25 grammi per mille);
fatti avvenuti a __________ il __________;
per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito, nell’immettersi sull’intersezione con percorso rotatorio obbligato, negligentemente omesso di concedere la precedenza alla vettura __________ targata TI __________ condotta da LESA 1 regolarmente sopraggiungente sulla sua sinistra, cagionando così la collisione fra i rispettivi veicoli;
fatti avvenuti a __________ il __________;
perseguito con decreto d’accusa del 11 luglio 2005 n. DA 2524/2005 del AINQ 1 che propone la condanna:
Alla pena di 10 (dieci) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.
Alla multa di fr. 1'000.--, con l’avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento sarà commutata in arresto (art. 49 cfra 3 CPS).
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--.
La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il periodo fissato dall’art. 80 CPS, rispettivamente dall’art. 41 cifra 4 CPS.
Vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 19 luglio 2005 dall'accusato;
indetto il dibattimento in data 4 maggio 2006, al quale hanno partecipato l’accusato e il suo patrocinatore, mentre il Procuratore pubblico con lettera 27 febbraio 2006 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato; invece la parte lesa non si è presentata;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, DI 1, __________, per il quale, in sintesi, i reati commessi dal prevenuto dovrebbero essere sanzionati con una sola multa;
sentito da ultimo l'accusato per la sua dichiarazione conclusiva;
posti a giudizio, con il consenso del patrocinatore dell’imputato, i seguenti quesiti
1.1. guida in stato di inattitudine, art. 91 cpv. 1 LCStr,
per aver condotto,
a __________ il __________,
l’autovettura __________ targata TI __________ essendo in stato di ubriachezza (alcoolemia: min. 0.78 – max. 1.25 grammi per mille)?
1.2. Infrazione alle norme della circolazione, art. 90 cifra 1 LCStr,
per avere,
a __________ il __________,
circolando nello stato psico-fisico surriferito, nell’immettersi sull’intersezione con percorso rotatorio obbligato, negligentemente omesso di concedere la precedenza alla vettura __________ targata TI __________ condotta da LESA 1 regolarmente sopraggiungente sulla sua sinistra, cagionando così la collisione fra i rispettivi veicoli?
In caso di risposta affermativa al/ai precedente/i quesito/i, quale pena gli deve essere comminata?
In caso di pena privativa della libertà, deve egli essere ammesso al beneficio della sospensione condizionale della pena? Se sì, per quale lasso di tempo?
In caso di condanna, deve essere ordinata la sua iscrizione a casellario giudiziale?
A chi il carico della tassa e delle spese di giustizia?
Letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 4, 26 cpv. 2, 55, 90 e 91 cpv. 1 I. frase LCStr; 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 14 cpv. 1, 41b cpv. 1 ONC; 9, 18, 41, 48, 49, 63 e segg. CP; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;
rispondendo affermativamente ai quesiti posti no. 1.1, 1.2, negativamente al quesito no. 4 e ritenuto superato il quesito no. 3;
dichiara ACCU 1
autore colpevole di
per aver condotto, a __________ il __________, l’autovettura __________ targata TI __________ essendo in stato di ebrietà (alcoolemia: min. 0.78 – max. 1.25 grammi per mille);
per avere, a __________ il __________, nell’immettersi sull’intersezione con percorso rotatorio obbligato, negligentemente omesso di concedere la precedenza alla vettura __________ targata TI __________ condotta da LESA 1 regolarmente sopraggiungente sulla sua sinistra, cagionando così la collisione fra i rispettivi veicoli;
condanna ACCU 1 ,
alla multa di fr. 2000.00 (duemila);
al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 800.00 (ottocento).
Assegna al condannato il termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto.
Le parti sono state avvertite dal giudice del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
Ministero pubblico della Confederazione, Berna
Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,
Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.
La sentenza è definitiva.
terzi implicati
P_GLOSS_TERZI
Il giudice: Il segretario:
Distinta spese a carico di ACCU 1
fr. 1000.00 multa
fr. 450.00 tassa di giustizia
fr. 350.00 spese giudiziarie
fr. 2800.00 totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the accused committed driving in an unfit state under Art. 91(1) SVG/LCStr.
Yes. The court found that the accused drove while intoxicated within the charged alcohol range.
The evidence supported the intoxication allegation and the accused's operation of the vehicle.
Whether the accused committed a traffic infraction under Art. 90(1) SVG/LCStr by failing to yield and causing the collision.
Yes. The accused negligently entered the intersection without giving way to the vehicle approaching from the left.
The court accepted the accused's failure to yield and the causal link to the collision.
What sentence should be imposed for the two offences?
A fine of CHF 2,000 was imposed.
The defence request for a single fine was not followed; the court imposed the monetary penalty set out in the dispositive.
Whether a conditional custodial sentence should be granted.
No custodial sentence was imposed, so the conditional-suspension question became moot.
Because the court chose a fine only, there was no prison sentence to suspend.
Whether the conviction should be entered in the criminal record.
No order for criminal-record registration was made.
The court answered the related question negatively.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.