Dangerous driving and leaving the accident sceneGenerato dall'IA

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2005.170

Data decisione, Autorità: 08.07.2005, PRPEN

Titolo: inseguimento della vettura contro la quale si è colliso e abbandono del luogo dell'incidente

LESA 1

Incarto n. 10.2005.170/ANC DA 1044/2005

Bellinzona, 8 luglio 2005

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Giudice supplente della Pretura penale

Mattia Pontarolo

sedente con Curzio Andreoli in qualità di segretario, per giudicare

ACCU 1 , difeso da: DI 1

prevenuto colpevole di

1. Grave infrazione alle norme della circolazione,

per avere, a __________ il 21 dicembre 2004, violato gravemente le norme medesime cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui, in particolare per avere, circolando con la vettura Opel targata TI __________ e dopo aver colliso con la vettura Peugeot targata (I) __________ condotta da __________ sopraggiungente in senso inverso, postosi all’inseguimento di quest’ultima a velocità elevata come da lui stesso ammesso. Affiancatosi all’altra vettura la quale accelerava onde impedirgli di rientrare sulla sua normale corsia di marcia, a due riprese passava a sinistra delle isole spartitraffico ivi esistenti, costringendo l’altro protagonista a sbandare sulla sua sinistra cozzando dapprima contro la seconda isola spartitraffico, indi contro il muro di un’abitazione ivi esistente;

reato previsto dall’art. 90 cifra 2 v. LCStr, in relazione con gli artt. 27 cpv. 1, 31 cpv. 1, 32 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 1 e 4, 35 cpv. 2 v. LCStr, art. 3 cpv. 1, 4a cpv. 1 lett. a, 7 cpv. 1, 10 cpv. 1 ONC, art. 22 cpv. 1 OSS;

2. Inosservanza dei doveri in caso d’infortunio,

per avere, a __________ il 21 dicembre 2004, abbandonato il luogo dell’incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie generalità al danneggiato o avvertire senza indugio la polizia;

reato previsto dall’art. 92 cpv. 1 v. LCStr in relazione con l’art. 51 cpv. 1 e 3 v. LCStr;

perseguito con decreto d’accusa del 21 marzo 2005 n. DA 1044/2005 del AINQ 1 che propone la condanna:

1. Alla pena di 30 (trenta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.

2. Alla multa di fr. 1'000.-, con l’avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).

3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 200.--.

4. La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il periodo fissato dall’art. 80 CPS, rispettivamente dall’art. 41 cifra 4 CPS.

Vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 11/12 aprile 2005;

indetto il dibattimento 8 luglio 2005 al quale si è presentato l’accusato assistito dal difensore DI 1; il Procuratore pubblico con lettera 6/7 giugno 2005 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato, mentre la parte lesa, LESA 1 di __________, non ha fatto atto di comparsa;

accertate le generalità dell'accusato e data lettura del decreto d'accusa;

acquisiti agli atti i documenti formanti l’incarto DA 1044/2005;

proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

acquisite definitivamente agli atti e assunte tutte le prove risultanti dall’incarto della Pretura penale n. 10.2005.170;

sentito il difensore, il quale osserva d’entrata come lo scopo principale dell’opposizione sollevata dal signor ACCU 1 è quello di contestare la constatazione contenuta nel DA n. 1044/2005 secondo il quale egli avrebbe costretto il __________ a sbandare sulla sua sinistra, cozzando così prima contro lo spartitraffico e successivamente contro il muro di un’abitazione. Accenna alle conseguenze a livello assicurativo che tale errato accertamento può comportare. I fatti si sono svolti, su questo punto, diversamente e meglio come raccontati dall’accusato e confermati, in parte, dai testi __________, __________ e __________: il __________ ha impedito al ACCU 1 il regolare rientro sulla corsia di destra ed ha pure tentato di speronarlo per almeno tre volte. Ne consegue che la formulazione del decreto d’accusa deve essere modificata. Sottolinea inoltre l’elevato tasso alcolico riscontrato al __________ ed osserva pure che alla luce del grave comportamento assunto da quest’ultimo, le azioni dell’accusato sono da configurare quale contravvenzione ai sensi dell’art. 90 cifra 1 v. LCStr e non come delitto giusta la cifra 2 del medesimo disposto. Riguardo alla manovra di sorpasso afferma che il ACCU 1 ha agito correttamente al contrario del __________ che non ha ceduto il passo come impone l’art. 35 cpv. 7 v. LCStr. Inoltre, in forza del principio dell’affidamento sancito dall’art. 26 LCStr, il conducente del veicolo sorpassato non deve modificare la sua guida. Per quanto attiene alla padronanza del veicolo evidenzia come l’accusato non abbia mai perso il controllo della sua vettura, contrariamente a quanto successo per l’altro protagonista. Dovendo applicare la vecchia legislazione, rammenta che l’infrazione è da considerare grave allorquando il limite di velocità è oltrepassato di 30 km/h. Alla luce della particolarità del caso e dell’atteggiamento assunto dal signor __________, chiede il riconoscimento dello stato di necessità previsto dall’art. 34 CPS. In punto all’inosservanza dei doveri in caso d’infortunio, reato ammesso, chiede comunque di tener conto del fatto che la sera stessa l’accusato si è presentato presso la Polizia per la verbalizzazione di quanto accaduto. Alla luce di tutto questo, viene chiesta clemenza al giudice anche avuto riguardo alla pena prevista dal decreto d’accusa emesso contro il __________, ritenuta troppo leggera. Considerata la precaria situazione finanziaria dell’accusato, domanda una riduzione della multa. Postula infine la derubricazione del reato da grave a semplice (art. 90 cifra 1 LCStr) con la comminazione della pena dell’arresto o della multa, da non iscrivere a casellario giudiziale.

Sentito l’accusato per la sua dichiarazione conclusiva (art. 252 CPP), il quale conferma la sua preoccupazione in relazione alle possibili ripercussioni a livello assicurativo relativamente alle conseguenze dell’incidente. Con la sua presenza in aula egli ha inteso presentare le sue precisazioni e ribadire la sua versione dei fatti.

Posti a giudizio, col consenso delle parti, i seguenti quesiti:

1. E’ ACCU 1 autore colpevole di

1.1. Grave infrazione alle norme della circolazione, art. 90 cifra 2 LCStr;

per avere, a __________ il 21 dicembre 2004, violato gravemente le norme medesime cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui, in particolare per avere, circolando con la vettura Opel targata TI __________ e dopo aver colliso con la vettura Peugeot targata (I) __________ condotta da __________ sopraggiungente in senso inverso, postosi all’inseguimento di quest’ultima a velocità elevata come da lui stesso ammesso. Affiancatosi all’altra vettura la quale accelerava onde impedirgli di rientrare sulla sua normale corsia di marcia, a due riprese passava a sinistra delle isole spartitraffico ivi esistenti, costringendo l’altro protagonista a sbandare sulla sua sinistra cozzando dapprima contro la seconda isola spartitraffico, indi contro il muro di un’abitazione ivi esistente?

1.1.1. Trattasi di una contravvenzione ai sensi dell’art. 90 cifra 1 LCStr?

1.2. Inosservanza dei doveri in caso d’infortunio, art. 92 cpv. 1 v. LCStr;

per avere, a __________ il 21 dicembre 2004, abbandonato il luogo dell’incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie generalità al danneggiato o avvertire senza indugio la polizia?

2. Ha agito in stato di necessità (art. 34 CPS)?

3. In caso di risposta affermativa ai quesiti di cui al punto 1, quale pena deve essere comminata?

4. In caso di condanna ad una pena privativa della libertà, deve essergli concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena? Se sì, per quale lasso di tempo?

5. In caso di condanna, deve essere ordinata la sua iscrizione a casellario giudiziale?

6. A chi il carico delle spese di giustizia?

Letti ed esaminati gli atti formanti l’incarto penale n. 10.2005.170;

preso atto che nessuna parte ha chiesto, nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP, la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli artt. 90 cifra 2 LCStr in relazione con gli artt. 27 cpv. 1, 31 cpv. 1, 32 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 1 e 4, 35 cpv. 2 LCStr, art. 3 cpv. 1, 4a cpv. 1 lett. a, 7 cpv. 1, 10 cpv. 1 ONC, art. 22 cpv. 1 OSS; 92 cpv. 1 v. LCStr in relazione con l’art. 51 cpv. 1 e 3 v. LCStr; artt. 9 cpv. 2, 18, 36, 41, 48, 63, 68 CPS; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;

rispondendo positivamente ai quesiti posti n. 1.1, 1.2, 4 e 5, negativamente ai quesiti n. 1.1.1 e 2;

dichiara ACCU 1

autore colpevole di

1. Grave infrazione alle norme della circolazione, artt. 90 cifra 2 LCStr;

per avere, a __________ il 21 dicembre 2004, violato gravemente le norme medesime cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui, in particolare per avere, circolando con la vettura Opel targata TI __________ e dopo aver colliso con la vettura Peugeot targata (I) __________ condotta da __________ sopraggiungente in senso inverso, postosi all’inseguimento di quest’ultima a velocità elevata come da lui stesso ammesso. Affiancatosi all’altra vettura la quale accelerava onde impedirgli di rientrare sulla sua normale corsia di marcia, a due riprese passava a sinistra delle isole spartitraffico ivi esistenti e, a partire dallo spartitraffico di via __________ all’altezza del __________, dopo essersi fermato completamente sulla corsia di sinistra accanto all’auto del signor __________ (sulla corsia di destra), dava vita con quest’ultimo in forte accelerazione e lungo un tratto di 250 metri ad una corsa parallela, la quale terminava con lo sbandamento sulla sua sinistra dell’altro protagonista che cozzava dapprima contro la seconda isola spartitraffico, indi contro il muro di un’abitazione ivi esistente.

2. Inosservanza dei doveri in caso d’infortunio, art. 92 cpv. 1 v. LCStr;

per avere, a __________ il 21 dicembre 2004, abbandonato il luogo dell’incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie generalità al danneggiato o avvertire senza indugio la polizia;

e condanna ACCU 1

1. Alla pena di 30 (trenta) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.

2. Alla multa di fr. 1'000.- (mille).

3. Al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 600.-.

Ordina l'iscrizione della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il periodo fissato dagli artt. 80 e 41 cifra 4 CPS.

Assegna al condannato il termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 1 e 3 CPS).

Le parti sono state avvertite dal giudice del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Ministero pubblico della Confederazione, Berna

Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e misure, Torricella,

Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La sentenza è definitiva.

Il giudice supplente: Il segretario:

Distinta spese a carico di ACCU 1:

fr. 1000.00 multa

fr. 350.00 tassa di giustizia

fr. 250.00 spese giudiziarie

fr. 1600.00 totale

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster