10.2003.60•Drink-driving acquittal; fine upheld for traffic offense
10.2003.60Altro tribunale18 mar 2003Partially Granted
Estratto da Omnilex
The Pretura penale retried the case after the appellate criminal review court had set aside the drink-driving conviction and remitted the matter to a different judge. Relying on a later alcohol analysis, the court found that the evidence did not prove intoxication at the relevant time and acquitted the accused of drink-driving. It nonetheless held that the earlier, unappealed traffic-offense conviction had already become final, so only the fine for that offense remained. The court set the fine at CHF 350, charged CHF 100 in costs, refused criminal-record registration, and declared the judgment final.
Art. 91 cpv. 1 LCS; proof of drunken driving after remittal; an updated toxicological report may defeat the charge if it does not establish the legally relevant state of intoxication at the material time. Where one head of a prior judgment was not appealed and has entered into force, it remains binding in the renewed proceedings and must be taken into account only for sentencing. The court may acquit on the drink-driving count while confirming the finality of the separate traffic-offense conviction and adapting the sanction accordingly (consid. 4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2003.60
Data decisione, Autorità: 18.03.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2003.60/CEG DAP 814/2002
Bellinzona 18 marzo 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Giovanni Celio
sedente con Flavio Biaggi in qualità di Segretario, per giudicare
__________ __________, ..1981, di __________ e __________ n. __________, nato a __________, attinente di __________, domiciliato a __________, Via __________ __________, celibe, elettronico difeso da: Avv. __________ __________, __________ __________ __________,
richiamati il decreto d’accusa __________ 2002 no. DAP / del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna,
per circolazione in stato di ebrietà, per avere condotto l'autovettura __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza così come risulta dal parere medico attestante uno stato di "debole" influsso alcolico, per i fatti avvenuti a __________ il 10.2.02, reato previsto dall'art. 91 cpv. 1 LCS, e
per infrazione alle norme della circolazione per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito, negligentemente perso la padronanza di guida sbandando così sulla destra cozzando conseguentemente contro un palo dell'illuminazione ivi esistente,
l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 17 aprile 2002;
nonché la sentenza 3/7 giugno 2002 del Pretore del distretto di __________ (inc. ..__________), che dichiara l'accusato autore colpevole di circolazione in stato di ebrietà e di infrazione alle norme di circolazione, condannandolo alla pena di sei giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di due anni oltre al pagamento della multa di fr. 1'000.-- e della tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 500.--; condanna iscritta a casellario giudiziale e che sarà cancellata trascorso il periodo fissato dagli art. 80 e 41 cifra 4 CP;
vista la sentenza 25 novembre 2002 (inc. ..__________) della Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale di Appello di __________, nella quale è pronunciato l'annullamento del dispositivo di condanna per circolazione in stato di ebrietà della sentenza 3/7 giugno 2002 del Pretore del distretto di __________ nonché il rinvio degli atti ad un diverso giudice del merito ai sensi dell'art. 296 cpv. 2 CPP;
preso atto che la decisione 3/7 giugno 2002 del Pretore del distretto di __________ sull'infrazione alle norme della circolazione non è stata impugnata e quindi come tale è cresciuta in giudicato, atteso che di ciò dovrà esserne tenuto conto nella nuova commisurazione della pena (CCRP 25.11.02, cons.4 in fine);
trasmessi gli atti a questo giudice affinché riprenda il processo secondo l'art. 250 cpv. 4 CPP (CCRP 25.11.02, cons. 4);
assicurato all'accusato il diritto di essere sentito;
assunto agli atti il certificato d'analisi 18.02.03 del __________ SA di __________ sullo stato alcolemico dell'accusato alle ore 05.30 del 10.02.2002, che riporta, tra gli altri, questi dati:
alcolemia media dei valori ottenuti all'analisi: 0,64 g/kg
perizia chimica: da 0,59 a 0,69 g/kg
calcolo del tenore minimo: 0,74 g/kg; calcolo del tenore massimo: 1,29 g/kg;
contestata all'accusato la nuova imputazione di
circolazione in stato di ebrietà,
per avere condotto l'autovettura __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza alle ore 05.30 del 10.2.2002,
fatti avvenuti a __________ nelle surriferite circostanze di tempo;
reato previsto dall'art. 91 cpv.1 LCS;
e meglio come alla sentenza 25.11.02 della CCRP, cons. 4;
dichiarato riaperto il pubblico dibattimento in data 18 marzo 2003, al quale è comparso l'accusato, __________, __________, assistito dal difensore, avv. __________ __________, __________, mentre il Procuratore pubblico con lettera 13/17.02.2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;,
accertate le generalità dell'imputato, data lettura degli atti sopraindicati, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento dalla nuova accusa contestata di circolazione in stato d'ebrietà: il nuovo referto del __________ scagiona l'accusato poiché il tasso alcolemico alle 05.30 risulta essere inferiore a 0.8 g/mille né vi sono altre concludenze che portano alla presenza di ebrietà.
In relazione all'infrazione alle norme della circolazione, pur essendo cresciuta in giudicato la condanna, il difensore fa valere come il decreto d'accusa indichi erroneamente che la guida sia avvenuto "nello stato psicofico surriferito". Comunque rinuncia formalmente a sottoporre nuovamente ogni disamina circa la commissione dell'infrazione al giudice. All'accusato pertanto deve essere comminata la sola multa;
sentito da ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
2.1. In caso di risposta affermativa, deve, e se sì, in che misura essere ridotta la pena proposta?
2.2. In caso di risposta negativa, quale deve essere la pena per l'infrazione alle norme di circolazione stradale così come a condanna con sentenza 3/7 giugno 2002 del Pretore del Distretto di __________?
Può __________ beneficiare della sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale periodo di prova?
L'eventuale condanna va iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
A chi vanno caricate le tasse e le spese?
letti ed esaminati gli atti,
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 90 cifra 1 LCS; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo negativamente ai quesiti posti sub 1, 2.1. e 4, affermativamente al quesito posto sub 2.2., decaduto il quesito posto sub 3,
proscioglie __________ dall'accusa di circolazione in stato di ebrietà;
dà atto che la sentenza 3/7 giugno 2002 del Pretore del distretto di __________ è regolarmente cresciuta in giudicato per quanto attiene la dichiarazione di colpevolezza per infrazione alle norme di circolazione;
condanna __________,
alla multa di fr. 350.-- (trecentocinquanta);
al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 100.--.
§ La condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale;
assegna al condannato il termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto.
avvertite le parti del diritto di presentare, tramite questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere, entro lo stesso termine, la motivazione della sentenza;
dichiara la sentenza definitiva.
Distinta spese a carico di __________,
fr. 350.-- multa
fr. 50.-- tassa di giustizia
fr. 50.-- spese giudiziarie
fr. -.-- testi
fr. 450.-- totale
Intimazione a:
__________, Via __________, __________, avv. __________ __________, __________, __________ ____________________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, __________,
Comando della Polizia cantonale, __________,
Sezione esecuzione pene e misure, _________.
Il giudice: Il Segretario:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the accused was guilty of drink-driving at 05:30 on 10 February 2002.
No. The later analysis did not establish intoxication; the accused was acquitted of drink-driving.
The new laboratory report showed an average alcohol level of 0.64 g/kg, with a chemical estimate of 0.59 to 0.69 g/kg, i.e. below the threshold relied on by the defense and insufficient to sustain the charge.
What sentence remained for the final traffic infraction already in force after the earlier judgment became final.
A fine of CHF 350 remained for the traffic infraction, with costs charged to the accused.
That part of the earlier judgment had not been appealed and therefore had entered into force; it had to be taken into account in the new sentencing.
Whether the conviction should be entered in the criminal record.
No entry was ordered.
The court expressly stated that the conviction would not be registered in the criminal record.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.