10.2003.43•Cannabis possession: conviction with exemption from punishment
10.2003.43Altro tribunale18 feb 2003Modified
Estratto da Omnilex
The Pretura penale found the accused guilty of repeatedly purchasing marijuana for her own use in the year preceding 24 November 2002. In the contumacial hearing, it upheld the indictment but exempted her from punishment instead of imposing the proposed CHF 200 fine. The court ordered confiscation and destruction of 2.3 grams of marijuana seized by the police and charged the accused with CHF 150 in court costs plus CHF 100 for the summary penalty order, after deduction of the deposit. The conviction was not entered in the criminal record.
Art. 19a LStup; contravention by unauthorized repeated purchase of marijuana for personal consumption; guilt may be established even where the court, in view of the circumstances, exempts the offender from punishment. Confiscation and destruction of narcotics under Art. 58 CPS remain admissible notwithstanding exemption from penalty. Procedural costs may be charged to the convicted person even when no punishment is imposed; the conviction need not be entered in the criminal record where so ordered by the court.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2003.43
Data decisione, Autorità: 18.02.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2003.43/STD DAP 2987/2002
Bellinzona 18 febbraio 2003
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Damiano Stefani
sedente con il segretario Marco Agustoni, per giudicare
__________ __________, __________.1984, di __________ e __________ n. , nata a __________ /, cittadina italiana, domiciliata a __________, Via __________, nubile, apprendista parrucchiera
prevenuta colpevole di contravvenzione alla Legge federale sugli stupefacenti, per avere, senza essere autorizzata, ripetutamente acquistato per il suo consumo personale, un quantitativo complessivo di ca. 60 grammi di marijana;
fatti avvenuti il nel corso dell'anno antecedente al 24 novembre 2002 a __________;
reato previsto dall' 19a cifra 1 LStup;
perseguito con decreto d’accusa n. DAP / di data __________ 2002 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna dell'accusato:
Alla multa di fr. 200.-- con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento sarà commutata in arresto.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 50.-- e delle spese giudiziarie di fr. 50.--.
Ordina la confisca e la distruzione di 2,3 grammi di marijuana sequestratele dalla polizia il 24 novembre 2002.
La condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale.
vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 21/23 dicembre 2002 dall'accusata;
indetto il dibattimento 18 febbraio 2003, al quale l'accusata, regolarmente citata a mezzo raccomandata dal 4 febbraio 2003, non è comparsa, mentre il Procuratore pubblico ha rinunciato a comparire postulando la conferma del decreto d'accusa;
proceduto nelle forme contumaciali;
data lettura del decreto di accusa;
letti ed esaminati gli atti formanti l'incarto del Ministero Pubblico;
visti gli arti. 19a Lstup, 48, 58, 63 ss., 9 e ss. 273 e ss. CPPT e 39 LTG;
rispondendo ai seguenti quesiti:
È la signora __________ __________ autrice colpevole di contravvenzione alla Legge federale sugli stupefacenti, per avere, senza essere autorizzata, ripetutamente acquistato per il suo consumo personale, un quantitativo complessivo di ca. 60 grammi di marijuana, fatti avvenuti a __________ ed in altre imprecisate località nel corso dell’anno antecedente al 24 novembre 2002?
In caso di risposta affermativa deve, e se si, in che misura, essere ridotta la pena proposta?
Deve essere ordinata la confisca e la distruzione di 2.3 grammi di marijuana sequestratigli dalla polizia il 24 novembre 2002?
A chi vanno caricate le tasse e le spese di giudizio?
dichiara __________ __________i, di __________ e __________ nata __________, nata a __________ il __________ 1984, cittadina italiana, domiciliata a __________, nubile, apprendista parricchiera;
colpevole di contravvenzione alla Legge federale sugli stupefacenti, art. 19a LStup per i fatti compiuti a __________ ed in altre imprecisate località nel corso dell’anno antecedente al 24 novembre 2002 nelle circostanze descritte nel decreto di accusa DAP n. __________/__________del __________ 2002;
manda __________ __________ esente da pena,
ammonisce severamente la signora __________ __________,
carica all’accusata il pagamento della tassa di giustizia e delle spese di questa sede di complessivi fr. 150.--, oltre a quelle del decreto d’accusa di complessivi fr. 100.--;
ordina la confisca e la distruzione di 2,3 grammi di marijuana sequestratigli dalla polizia il 24 novembre 2002 (art. 58 CPS);
la condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale;
avverte la condannata della facoltà di chiedere un nuovo giudizio entro il termine di sei mesi e presentandosi al dibattimento, ritenuto che per tasse e spese la presente sentenza è immediatamente esecutiva.
Intimazione a:
__________, Via __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, __________,
alla crescita in giudicato della sentenza, a
Comando della Polizia cantonale, __________,
Sezione esecuzione pene e misure, __________,
Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, __________,
Il giudice: Il segretario:
Distinta spese a carico di __________ __________, __________
fr. 150.00 tassa di giustizia
fr. 100.00 spese giudiziarie
fr. 250.00 totale
fr. 100.-- dedotta cauzione versata
fr. 150.-- totale complessivo
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the accused committed a contravention to the Federal Narcotics Act by repeatedly buying marijuana for personal use without authorization
Yes. She was found guilty under Art. 19a LStup for the conduct described in the indictment.
The court accepted the facts set out in the summary penalty order and the file, and in the defendant's absence upheld the accusation.
Whether the proposed punishment should be imposed or reduced
The accused was declared exempt from punishment.
Although guilt was established, the court refrained from imposing the proposed fine and instead granted exemption from punishment, accompanied by a severe warning.
Whether the seized marijuana should be confiscated and destroyed
Yes. The 2.3 grams of marijuana seized by the police were confiscated and ordered destroyed.
The confiscation followed from the narcotics offense and the applicable confiscation rule.
How court costs and the costs of the summary penalty order should be allocated
All costs were charged to the accused, including CHF 150 for this court and CHF 100 for the summary penalty order, after deduction of the deposit.
As the convicted party, she had to bear the procedural costs.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.