10.2003.420•Traffic offense conviction; acquittal for drunken driving
10.2003.420Altro tribunale2 feb 2004Partially Granted
Estratto da Omnilex
The Pretura penale convicted the accused only for a traffic infraction arising from failure to yield at a roundabout and causing a collision, but acquitted him of driving while intoxicated. The court imposed a CHF 300 fine, charged CHF 200 in costs, and ordered that the conviction not be entered in the criminal record. The civil parties’ damage claim was not decided on the merits and was referred to the competent civil court. The prosecutor had requested confirmation of the summary penalty order, but the court substantially reduced the sanction and eliminated the intoxication count.
Art. 90 cifra 1 LCStr e rules on right of way at intersections and roundabouts; proof of intoxication and traffic infraction; when the evidentiary record does not establish drunken driving, acquittal follows, whereas negligent failure to yield causing a collision suffices for conviction. The criminal court may reduce the sanction compared with the summary penalty order and, where appropriate, deny inscription in the criminal record. Civil damage claims may be left to the civil forum when not adjudicated in the criminal proceedings (consid. 1-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2003.420
Data decisione, Autorità: 02.02.2004, PRPEN
Incarto n. 10.2003.420 DA 1881/2003
Bellinzona 2 febbraio 2004
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Damiano Stefani
sedente con Marco Agustoni in qualità di segretario, per giudicare
, difeso da: __________
prevenuto colpevole di 1. circolazione in stato di ebrietà,
per aver condotto l'autovettura __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza così come risulta dagli indizi concludenti in tal senso (alcolemia: min. 0.77 - max 1.02 grammi per mille);
fatti avvenuti a __________ il 19 aprile 2003;
reato previsto dall'art. 91 cpv. 1 LCStr;
per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito, nell'immettersi sull'intersezione con percorso rotatorio obbligato, negligentemente omesso di concedere la precedenza alla vettura __________ targata __________ condotta da __________ __________, cagionando così la collisione fra i rispettivi veicoli;
fatti avvenuti a __________ il 19 aprile 2003;
reato previsto dall'art. 90 cifra 1 LCStr, in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 4, 36 cpv. 2 LCStr, art. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 14 cpv. 1, 41b cpv. 1 ONC, art. 36 cpv. 2 OSS;
perseguito con decreto d’accusa del __________ 2003 n. DA / del che propone la condanna:
Alla pena di 10 (dieci) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.
Alla multa di fr. 1'000.--, con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--.
La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il periodo fissato dall'art. 80 CPS, rispettivamente dall'art. 41 cifra 4 CPS;
vista l'opposizione al decreto d'accusa interposta tempestivamente in data 20 giugno 2003 dal difensore;
indetto il dibattimento 2 febbraio 2004, al quale hanno partecipato l'imputato, assistito dal suo difensore, avv. __________ __________, e le parti civili, signora __________ __________ e __________ SA, __________, rappresentata dal signor __________ __________, mentre il Procutatore pubblico ha rinunciato a presenziare, postulando la conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato ed all'esame della parti civili;
sentita la parte civile __________ SA, la quale ribadisce di non ritenersi responsabile per l'incidente e chiede il risarcimento del danno materiale, quantificato in fr. 494.75;
sentito il difensore, il quale postula il proscioglimento del suo cliente da entrambi i capi d'imputazione, in virtù del principio in dubio pro reo. In effetti, agli atti non vi sono prove certe sia della violazione del diritto di precedenza, sia di una guida in stato d'ebrietà. Egli si oppone pure alla richiesta di risarcimento avanzata dalla parte civile, poiché la stessa è immotivata ed il danno non è provato. In via subordinata ne chiede il rinvio al competente foro civile;
sentito da ultimo l'accusato, il quale non ha nulla da aggiungere;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1.1. Circolazione in stato d'ebrietà?
1.2. Infrazione alle norme della circolazione?
per i fatti commessi nelle circostanze descritte nel decreto d'accusa DA n. __________/__________del __________ 2003.
In caso affermativo deve, e se sì in che misura, essere modificata la pena proposta?
L'imputato può beneficiare della sospensione condizionale dell'eventuale pena privativa della libertà e, se sì, a quali condizioni?
L'eventuale condanna deve essere iscritta a casellario giudiziale e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
Deve essere accolta la richiesta di risarcimento avanzata dalla parte civile, e se sì in che misura?
A chi vanno caricate la tassa e le spese di giudizio?
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1, 34 cpv. 4, 36 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1, 14 cpv. 1, 41b cpv. 1 ONC; 36 cpv. 2 OSS; 9 e ss., 273 e ss. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti;
dichiara __________
autore colpevole di infrazione alle norme della circolazione, art. 90 cifra 1 LCStr, in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1, 34 cpv. 4, 36 cpv. 2 LCStr, 3 cpv. 1, 14 cpv. 1, 41b cpv. 1 ONC, 36 cpv. 2 OSS,
per avere, a Vezia il 19 aprile 2003, nell'immettersi sull'intersezione con percorso rotatorio obbligato, negligentemente omesso di concedere la precedenza alla vettura __________ targata __________ condotta da __________ __________, cagionando così la collisione fra i rispettivi veicoli,
e lo proscioglie dall'accusa di circolazione in stato d'ebrietà per i fatti descritti al punto n. 1 del decreto d'accusa n. DA __________/__________del __________ 2003;
condanna __________
alla multa di fr. 300.--;
al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 200.--;
dispone che la condanna non sarà iscritta a casellario giudiziale;
assegna al condannato il termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS);
rinvia la parti civili al competente foro civile per le relative pretese di risarcimento;
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
Ministero Pubblico della Confederazione, __________,
e a:
Comando della Polizia cantonale, __________,
Sezione esecuzione pene e misure, __________,
Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, __________,
Ufficio dei Giudici dell'istruzione e dell'arresto, __________.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: Il segretario:
Distinta spese a carico di
fr. 300.00 multa
fr. 100.00 tassa di giustizia
fr. 100.00 spese giudiziarie
fr. 500.00 totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the accused was guilty of driving while intoxicated.
The court acquitted the accused of drunken driving; the evidence did not establish that charge.
The available record did not provide sufficient proof for a conviction on the intoxication allegation.
Whether the accused was guilty of a traffic infraction for failing to yield at a roundabout and causing a collision.
The court found the accused guilty of the traffic infraction.
By entering the roundabout intersection negligently without granting right of way, he caused the collision between the vehicles.
Whether the civil damage claim of the vehicle owner should be awarded in this criminal proceeding.
The civil parties were referred to the competent civil court for their damage claims.
The criminal court did not adjudicate the damages claim on the merits and left it to civil proceedings.
What sentence and costs should follow from the conviction.
A fine was imposed and the accused was ordered to pay court costs; the conviction was not entered in the criminal record.
The traffic infraction justified a reduced sanction compared with the summary penalty order, and no criminal record entry was ordered.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.