progetti

Condemnation for repeated narcotics-law infringement

10.2003.387Altro tribunale10 set 2003Modified

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Bellinzona criminal court convicted an anonymized accused of repeated infringement of the Narcotics Act for knowingly renting a warehouse used for indoor cannabis cultivation intended for marijuana distribution and for making herself available for company functions. The defense sought acquittal or, alternatively, a drastic reduction of the sentence and application of Art. 66bis CP because of family financial hardship. The court rejected the requested mitigation and imposed 45 days of conditional detention with a two-year probation period, along with CHF 650 in court fees and costs. The judgment was declared final.

Massima Omnilex

Art. 19 cifra 1 LStup.; repeated participation in the rental and organizational support of premises intended for indoor cannabis cultivation aimed at market distribution constitutes intentional authorship of a narcotics offense. Mere invocation of financial hardship does not, without more, justify the exceptional mitigation of Art. 66bis CP. In sentencing, the court may reduce the custodial term while maintaining conditional suspension; criminal-record entry follows the conviction and is governed by the applicable deletion period.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2003.387

Data decisione, Autorità: 10.09.2003, PRPEN

Incarto n. 10.2003.387/fc DA 1771/2003

Bellinzona 10 settembre 2003

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Carmela Fiorini in qualità di segretaria, per giudicare

__________ __________, fu __________ e __________ n. __________, nata il __________ 1956 a __________, cittadina italiana, domiciliata a __________, Via __________ __________, coniugata, casalinga (difesa da: Avv. __________, __________)

prevenuta colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti,

per avere, senza essere autorizzata, locato ad __________ per conto della società "__________ Sagl", un capannone di sua proprietà che sapeva essere destinato alla coltivazione indoor di canapa finalizzata alla immissione sul mercato quale sostanza stupefacente (marijuana), percependo per la locazione un canone mensile di fr. 10'000.--, mettendosi altresì a disposizione, sempre su indicazioni di __________ , per assumere funzioni societarie nella " Sagl" stessa;

fatti avvenuti a __________ fra il mese di giugno 2002 e il 21 marzo 2003;

reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup.;

perseguita con decreto d’accusa n. DA / di data __________ 2003 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna dell'accusata:

  1. Alla pena di 90 (novanta) giorni di detenzione , sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

  2. Alla multa di fr. 5'000.--.

  3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--;

vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 30 maggio 2003 dall'accusata;

indetto il dibattimento 10 settembre 2003, al quale sono comparsi l'accusata personalmente ed il suo difensore, mentre il Procuratore pubblico con lettera 31 luglio 2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;

accertate le generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata e all'audizione del teste __________;

sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento e in via subordinata una drastica riduzione delle pene che non dovrebbero superare i 10 (dieci) giorni di detenzione e i 500.-- franchi di multa. Per concludere chiede che trovi applicazione l'art. 66 bis CP a causa delle gravi perdite subite per il mancato pagamento di diverse pigioni da parte della ____________. Sagl, fatto che ha inciso fortemente sul budget famigliare;

sentita da ultimo l'accusata;

posti a giudizio i seguenti quesiti

  1. Se __________ è autrice colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.

1.1. Se ha agito come complice.

1.2. Se ha agito per negligenza.

  1. Se __________ può beneficiare dell'applicazione dell'art. 66 bis CP.

  2. Sulle pene proposte e sulle spese.

letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 19 cifra. 1 LStup.; 66 bis CP; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti;

dichiara __________,

autrice colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti, per i fatti compiuti a __________ nelle circostanze descritte nel decreto di accusa n. DA __________/__________del __________ 2003.

condanna __________,

  1. alla pena di 45 (quarantacinque) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni;

  2. al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 650.--.

ordina l'iscrizione della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il periodo fissato dagli art. 80 e 41 cifra 4 CP.

le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

__________, Via __________ __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, Viale __________, __________, Avv. _________ _________________, Via __________ __________, __________, Ministero pubblico della Confederazione, __________

Comando della Polizia cantonale, __________,

Sezione esecuzione pene e misure, __________,

Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, __________,

Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.

La sentenza è definitiva.

Il presidente: La segretaria:

Distinta spese a carico di __________,

fr. 300.00 tassa di giustizia

fr. 350.00 spese giudiziarie

fr. 650.00 totale

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

narcoticscannabis cultivationaccomplice liabilitysentencingconditional suspensioncriminal recordcourt costsmitigation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the accused committed repeated infringement of the Narcotics Act as charged

Decisione estratta

The accused was found guilty of repeated infringement of the Narcotics Act for the conduct described in the indictment.

Motivazione estratta

The court accepted that she knowingly rented the premises for indoor cannabis cultivation destined for market distribution and made herself available for company functions, satisfying the offense under Art. 19 no. 1 Narcotics Act.

Questione giuridica chiave

Whether the accused acted merely as an accomplice or negligently

Decisione estratta

The court did not accept a lesser form of liability and treated her as author of the offense.

Motivazione estratta

The facts showed knowing participation in the rental and support of the illicit enterprise, excluding negligence or mere accomplice status as a basis for acquittal or mitigation.

Questione giuridica chiave

Whether Art. 66bis CP could be applied due to claimed family hardship

Decisione estratta

Relief under Art. 66bis CP was not applied.

Motivazione estratta

The court did not grant exceptional mitigation based on the alleged financial difficulties caused by unpaid rent.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.