Recognition and enforcement of annulment judgment for bearer mortgage note

10.2003.37Altro tribunale10 dic 2003Granted

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The First Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal granted the application for recognition of a Grisons judgment that had annulled a bearer mortgage note. It held that the judgment was final and that the unknown holder had already been repeatedly summoned by publication, so that any further summons would be pointless. The judgment was therefore recognized and declared enforceable in Ticino. The applicant was ordered to pay the court costs of CHF 250, and no party compensation was awarded.

Massima Omnilex

Art. 510 CPC; recognition and declaration of enforceability of an inter-cantonal civil judgment: the requisites of finality and of regular summons, representation or default are cumulative. Where the opposing bearer is unknown but has already been duly summoned by repeated official publications in the underlying annulment proceedings, a further edictal summons in the recognition proceeding may be dispensed with as a mere formality. In a recognition procedure without a true losing party, the costs fall on the applicant and no party compensation is due (consid. 2).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2003.37

Data decisione, Autorità: 10.12.2003, ICCA

Incarto n. 10.2003.37

Lugano, 10 dicembre 2003/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Walser

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per giudicare sull'istanza di delibazione del 20 novembre 2003 presentata da


(patrocinata dall'avv. __________)

riguardante la sentenza emanata il 31 ottobre 2003 dal presiden­te del Kreisamt Maienfeld nella procedura introdotta dall'istante

l'8 ottobre 2002 per ottenere l'ammortamento di una cartella ipotecaria al portatore di nominali fr. 34 670.– con saggio d'interesse massimo al 7% iscritta in secondo grado sulla proprietà per piani

n. __________ a __________;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere accolta l’istanza di delibazione;

  1. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che con sentenza del 31 ottobre 2003 il presidente del Kreisamt Maienfeld (Cantone dei Grigioni) ha pronunciato, su richiesta di __________, l'ammortamento di una cartella ipotecaria al portatore di no­minali fr. 34 670.– con interesse massimo del 7% accesa in secondo grado sulla proprietà per piani n. __________, pari a 32.190/1000 della particella n. __________ RFD di __________, appartenente a __________ e __________ in ragione di un mezzo ciascuno;

che __________ chiede ora a questa Camera, con istanza del 20 novembre 2003, la delibazione di tale sentenza nel Cantone Ticino, in modo da ottenere la cancellazione del titolo di pegno dal registro fondiario;

che con ordinanza del 27 novembre 2003 il giudice delegato ha invitato l'istante a far apporre la conferma del passaggio in giudicato sull'esemplare della sentenza prodotto a questa Camera per la delibazione e ad allegare un estratto del registro fondiario relativo alla proprietà per piani n. __________;

che l'istante ha ottemperato alla richiesta il 4 dicembre successivo;

che nelle circostanze descritte nulla osta all'emanazione del giudizio;

e considerando

in diritto: che secondo l'art. 510 CPC le sentenze civili pronunciate da tribunali confederati sono riconosciute e dichiarate esecutive nel Cantone Ticino se sono passate in giudicato (lett. a) e se le parti sono state regolarmente citate, rappresentate o giudicate in con­tumacia (lett. c);

che la procedura è quella sommaria contenziosa di camera di consiglio (art. 511 cpv. 2 CPC per analogia), nella quale il giudice statuisce previo contraddittorio (art. 363 CPC);

che, di per sé, lo sconosciuto detentore della cartella in questione andrebbe quindi citato all'udienza;

che nella fattispecie una simile convocazione si tradurrebbe non­dimeno in un mero esercizio di forma;

che, in effetti, l'annullazione di una cartella ipotecaria ha luogo – davanti al giudice di merito – secondo la procedura d'ammortamen­to dei titoli al portatore, col termine di un anno per le pubblicazioni (art. 870 cpv. 2 CC);

che l'ammortamento di titoli al portatore (art. 981 segg. CO) è – per diritto federale – un procedimento di volontaria giurisdizione (Furter in: Basler Kommentar, OR II, 2ª edizione, n. 9 in fine ad art. 971), trattato nel Cantone dei Grigioni con procedura sommaria dal presidente del tribunale (Kreispräsident: art. 9 cpv. 30 e art. 10 EGzZGB: Bündner Rechtsbuch 210.100);

che in tale ambito lo sconosciuto detentore della cartella ipotecaria gravante la nota proprietà per piani è già stato diffidato invano a manifestarsi con tre pubblicazioni sul Foglio ufficiale svizzero di commercio (art. 984 cpv. 1 CO) e con tre pubblicazioni sul Foglio ufficiale del Can­tone dei Grigioni, onde la verosimile infruttuosità di ulteriori citazioni edittali (art. 123 cpv. 2 CPC);

che, del resto, anche il dispositivo della sentenza emanata dal Kreisamt Maienfeld è stato pubblicato sui due organi ufficiali citati dianzi (art. 986 cpv. 2 CO), senza che lo sco­nosciuto detentore risulti avere dato in qualche modo segni di vita;

che la sentenza da delibare ha acquisito forza di giudicato, come risulta dall'attestazione apposta il 2 dicembre 2003 dal presiden­te del Tribunale sul secondo foglio dell'esem­plare della sentenza prodotta davanti a questa Camera;

che lo sconosciuto detentore della cartella ipotecaria è stato regolarmente diffidato a esibire il titolo – come detto – con triplice pubblicazione nel Foglio ufficiale svizzero di commercio e nel Foglio ufficiale del Cantone dei Grigioni;

che sono dati, ciò premesso, i requisiti cumulativi dell'art. 510 lett. a e c CPC;

che gli oneri dell'attuale procedura vanno a carico dell'istante, non essendovi alcun “soccombente” a norma dell'art. 148 cpv. 1 CPC;

che per gli stessi motivi non è possibile attribuire ripetibili;

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'istanza è accolta, nel senso che la sen­tenza del 31 ottobre 2003 con cui il presiden­te del Kreisamt Maienfeld ha pronunciato l'ammortamento della cartella ipotecaria al portatore di no­minali fr. 34 670.– con interesse massimo al 7% iscritta in secondo gra­do sulla proprietà per piani n. __________, pari a 32.190/1000 della particella n. __________ RFD di __________, è riconosciuta e dichiarata esecutiva nel Cantone Ticino.

  1. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 200.–

b) spese fr. 50.–

fr. 250.–

sono posti a carico dell'istante.

  1. Intimazione all'avv. __________.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

recognitionenforcementbearer mortgage noteannulmentpublication summonsfinal judgmentcourt costs

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the Grisons judgment annulling the bearer mortgage note should be recognized and declared enforceable in Ticino.

Decisione estratta

Yes. The statutory conditions for recognition and enforcement were met because the judgment was final and the parties had been duly summoned or represented.

Motivazione estratta

Under Art. 510 CPC, inter-cantonal civil judgments are recognized and declared enforceable if they are final and if the parties were duly summoned, represented, or defaulted. The court held that further summons of the unknown holder would be a futile formality, since the holder had already been repeatedly summoned by publication and had not appeared.

Questione giuridica chiave

Allocation of procedural costs and party compensation.

Decisione estratta

The applicant bears the court costs and no party compensation is awarded because there is no losing party in the sense of Art. 148 CPC.

Motivazione estratta

Since the application was granted in a non-contentious recognition procedure and no opposing party was present as a losing party, the costs had to be borne by the applicant and no ripetibili could be awarded.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.