10.2003.238•Drink-driving acquittal, traffic violation conviction and fine
10.2003.238Altro tribunale16 mag 2003Modified
Estratto da Omnilex
The Pretura penale in Bellinzona decided an objection to a summary penal order concerning a traffic accident on 31 December 2002. The defendant was acquitted of driving in a state of intoxication because the evidence did not prove alcohol influence as the cause of the driving error. He was nevertheless convicted of violating traffic rules for negligently losing control of the vehicle, crossing into the opposite lane, leaving the road, and hitting a lamp post. The court imposed a CHF 1,000 fine and CHF 700 in costs, with a three-month payment term and warning of conversion into arrest for non-payment.
Art. 90 cifra 1 LCStr; Art. 91 cpv. 1 LCStr; proof of intoxicated driving and traffic-rule violation. A conviction for driving in a state of intoxication requires more than a merely low blood-alcohol reading; the record must establish that alcohol actually influenced the driving ability and that the offense occurred as a consequence of such influence. If the available evidence only shows negligent loss of control of the vehicle, but not causal alcohol impairment, the intoxication charge must be dismissed while the traffic-rule offense under Art. 90 cifra 1 LCStr may still be upheld. Costs and the punitive response are then to be adjusted accordingly (consid. relevant).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2003.238
Data decisione, Autorità: 16.05.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2003.238/DEM DA 847/2003
Bellinzona 16 maggio 2003
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Giorgio Bassetti
sedente con Massimo de'Sena in qualità di segretario, per giudicare
__________ __________, __________.1978, di __________ e __________ n. , nato a __________ /, cittadino turco, domiciliato a __________, via __________, celibe, elettricista difeso da: lic. iur. __________ __________, __________,
prevenuto colpevole di 1. Circolazione in stato di ebrietà
per aver condotto l’autovettura __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza così come risulta dagli indizi concludenti in tal senso (alcolemia: min. 0.75 – max. 0.89 grammi per mille) e dal parere medico attestante uno stato di “debole” influsso alcolico;
fatti avvenuti a __________ il 31 dicembre 2002,
reato previsto dall’Art. 91 cpv. 1 LCStr;
per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito, in una curva per lui piegante a destra, negligentemente perso la padronanza di guida invadendo la corsia di contromano delimitata dalla linea di sicurezza uscendo conseguentemente di strada sulla sua sinistra cozzando contro un palo dell’illuminazione ivi esistente. Delle parti della sua autovettura venivano poi proiettate contro l’autovettura __________ targata __________ di __________ __________, ivi regolarmente posteggiata;
fatti avvenuti a __________ il 31 dicembre 2002,
reato previsto dagli art. 90 cifra 1 LCStr in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2; art. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 7 cpv. 1 ONC;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
perseguito con decreto d’accusa del __________ 2003 no. DA / del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna:
Alla pena di 10 (dieci) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.
Alla multa di fr. 1'000.-- con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto;
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--.;
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 25 marzo 2003;
indetto il pubblico dibattimento in data odierna, al quale
sono presenti:
accusato, __________ __________, __________ difensore d'ufficio, lic. iur. __________ __________, __________
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, la quale ritiene che le pene proposte nel decreto d'accusa in narrativa siano eccessive e sproporzionate rispetto ai fatti effettivamente commessi dal prevenuto.
Gli accertamenti di fatto relativi all'infrazione alle norme della circolazione, nelle circostanze di luogo e di tempo indicate nel decreto d'accusa vengono sostanzialmente ammessi. La difesa contesta comunque che l' infrazione sia da ricondurre alla presenza minima accertata di alcol nel sangue dell'imputato.
L'incidente sarebbe invero avvenuto per una disattenzione da parte del prevenuto che non è riuscito a padroneggiare il veicolo in una curva pericolosa su un tratto stradale peraltro sdrucciolevole a seguito delle precedenti precitazioni.
Al di là del tasso rilevato ed indicato nella misura minima del 0,75 per mille, nessun altro indizio o riscontro permette di affermare che l'imputato circolasse sotto l'effetto di sostanze alcoliche e che l'infrazione alle norme della circolazione da lui commessa sia intervenuta quale conseguenza dell'assunzione di dette bevande alcoliche.
Chiede pertanto che il prevenuto venga prosciolto dal reato di guida in stato di ebrietà, ritenuta comunque pacifica l'infrazione alle norme della circolazione.
In conseguenza chiede una massiccia riduzione della pena proposta sia per quanto concerne la pena privativa di libertà che ritiene non proponibile nella misura in cui il prevenuto deve comunque andare prosciolto dall'imputazione di circolazione in stato di ebrietà, sia per quanto attiene all'ammontare della multa proposta che deve venir ridotta tenendo conto della situazione finanziaria non florida del prevenuto.
sentito per ultimo l'accusato;
posti i seguenti quesiti:
È __________ __________ autore colpevole di
1.1. Circolazione in stato di ebrietà?
1.2. Infrazione alle norme della circolazione?
In caso di risposta affermativa ai quesiti precedenti, quale pena gli deve essere comminata?
In caso di condanna, può __________ __________ beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?
Il giudizio sulle spese processuali.
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 90 cifra 1 LCStr in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2; art. 3 cpv. 1, 7 cpv. 1 ONC ; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo negativamente al quesito no. 1.1, affermativamente al quesito no.1.2,
dichiara __________ __________,
1.1. prosciolto dall'imputazione di reato di circolazione in stato di ebrietà;
1.2 autore colpevole del reato di infrazione alle norme della circolazione, art. 90 cifra 1 LCStr per i fatti compiuti a Lugano il 31 dicembre 2002 nelle circostanze di luogo e di tempo indicate nel decreto di accusa No. DA __________/__________del ____________________ 2003;
condanna __________ __________, __________1978 di __________ e __________ n. __________, cittadino turco, __________, celibe,
alla multa di fr. 1000.- ;
al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 700.- (fr. 1.100.- in caso di motivazione scritta).
ordina l'iscrizione della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata entro un anno se il condannato avrà pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra 4 CPS).
assegna al condannato il termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto.
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
__________ __________, via __________ __________, __________, lic. iur. __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, Viale __________, __________,
Comando della Polizia cantonale, __________,
Sezione esecuzione pene e misure, __________,
Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, __________.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: Il segretario:
Distinta spese a carico di __________,
fr. 1000.00 multa
fr. 350.00 tassa di giustizia
fr. 350.00 spese giudiziarie
fr. 1700.00 totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the defendant was guilty of driving in a state of intoxication.
The court acquitted the defendant of driving in a state of intoxication because the evidentiary record did not establish alcohol influence beyond the minimum blood-alcohol reading.
Apart from the minimum BAC indication and a medical opinion of weak alcohol influence, no further signs showed that alcohol caused the driving error.
Whether the defendant was guilty of violating traffic rules under Art. 90(1) SVG/LCStr.
The court found the defendant guilty of a traffic-rule violation for losing control of the car, entering the opposite lane, leaving the road, and colliding with a lamp post.
The admitted facts showed negligent loss of vehicle control while driving in the described road conditions.
What sentence and costs should be imposed.
The court imposed only a fine of CHF 1,000 and ordered court costs of CHF 700, with payment within three months and conversion to arrest in case of non-payment.
Since the intoxication charge was rejected, the originally proposed custodial sentence was not imposed; the fine and costs were set in light of the proven traffic offense.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.